同居关系析产纠纷 （2014）吕民一终字第141号

当事人诉争的焦点是就位于山西省临县白文镇白文村影剧院南河畔上的三间盖板房是被上诉人贺花眼的个人财产，还是上诉人薛秀民与被上诉人贺花眼同居期间双方购置的共同财产以及该房产如何分割的问题。经审查，双方当事人虽为同居关系，且在同居生活期间与原房主杨三奴协商购买上述三间房屋时，双方均参与购买。关于67000元房款也均是由薛秀民给原房主杨三奴支付，虽然上诉人薛秀民未在房屋买卖协议上签名，原审以买卖协议上仅有被上诉人贺花眼一人签名，据此推定该诉争房屋系被上诉人个人所购买与事实不符，应予纠正，应认定该三间房屋系双方同居期间共同出资购买，属于上诉人薛秀民与被上诉人贺花眼的共同财产；关于上述三间房屋应如何分割的问题，首先应明确该诉争房屋价值的认定，当初与原房主杨三奴购买房屋的价款是67000元，对此双方均无异议，原审期间，被上诉人贺花眼称该三间房屋已经以180000元卖与案外人贺候兔，上诉人薛秀民对被上诉人出卖房屋的事实不予认可，但对其卖房价180000元不持异议。双方与原房主杨三奴购买房屋时间是2009年农历3月7日，考虑到所购房屋有增值因素的存在，故以180000元房价作为双方当事人分割依据为业宜，

当事人诉争的焦点是就位于山西省临县白文镇白文村影剧院南河畔上的三间盖板房是被上诉人贺花眼的个人财产，还是上诉人薛秀民与被上诉人贺花眼同居期间双方购置的共同财产以及该房产如何分割的问题。经审查，双方当事人虽为同居关系，且在同居生活期间与原房主杨三奴协商购买上述三间房屋时，双方均参与购买。关于67000元房款也均是由薛秀民给原房主杨三奴支付，虽然上诉人薛秀民未在房屋买卖协议上签名，原审以买卖协议上仅有被上诉人贺花眼一人签名，据此推定该诉争房屋系被上诉人个人所购买与事实不符，应予纠正，应认定该三间房屋系双方同居期间共同出资购买，属于上诉人薛秀民与被上诉人贺花眼的共同财产；关于上述三间房屋应如何分割的

山西省吕梁市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）吕民一终字第141号上诉人（原审原告）薛秀民，女，1960年6月15日生，汉族，山西省临县白文镇白文村人，农民。现在在北京市从事保姆工作。被上诉人（原审被告）贺花眼，男，1959年1月25日生，汉族，山西省临县白文镇白文村人，农民。上诉人薛秀民因与被上诉人贺花眼同居关系析产纠纷一案，不服山西省临县人民法院（2013）临民初字第92号民事判决，向……