金融借款合同纠纷 （2018）沪02民初1059号之一
裁判要旨
首先，在本案一系列合同中，华信证券公司与案外人万向信托有限公司(以下简称“万向信托公司”)签订的《万向信托-五谷丰登54号事务管理类集合资金信托计划信托合同》中约定的管辖地为受托人即案外人万向信托公司住所地所在法院，万向信托公司与大生农化公司签订的《信托贷款合同》、万向信托公司与大生农业金融公司签订的《质押合同》、《保证合同》、万向信托公司与深圳大生集团签订的《保证合同》中均约定合同签署地人民法院有权管辖上述合同纠纷所引起的争议，上述合同均约定合同签署地为上海，而在福建大生公司与香港大生公司均向华信证券公司出具《担保函》中则约定应提交原告所在地法院诉讼。据此，本案中各方对于争议解决的管辖问题并未达成明确的合意。在此种情况下，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款之规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。则根据万向信托公司与大生农化公司签订的《信托贷款合同》中约定内容，大生农化公司是借款人，作为接收货币一方其住所地应为合同履行地。又因被告中有住所地分别位于广东省深圳市、福建省福州市及香港特别行
摘要
上海华信证券有限责任公司与上海大生农化有限公司、上海大生农业金融科技股份有限公司等金融借款合同纠纷一审民事裁定书 金融借款合同纠纷
正文（节选）
上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪02民初1059号之一原告：上海华信证券有限责任公司，住所地上海市中国(上海)自由贸易试验区。法定代表人：陈灿辉，总经理。委托诉讼代理人：丁建亮，北京安理(天津)律师事务所律师。委托诉讼代理人：李大正，北京安理(天津)律师事务所律师被告：上海大生农化有限公司，住所地上海市崇明县。法定代表人：王立国，执行董事。被告：上海大生农业金融科技股份有限公……