建设工程分包合同纠纷 （2019）皖01民终2741号

邓甫与丁必红签订《班组承包协议书》后，完成了案涉工程劳务施工，丁必红在工程施工完毕后间隔近4个月向邓甫出具了欠条，明确人工工资为5万元，该欠条系双方对邓甫施工报酬的决算凭据，予以确认。邓甫主张丁必红支付所欠劳务报酬5万元，具有事实和法律依据，予以支持。上述欠条未载明付款期限、违约责任，邓甫可随时主张所欠款项，故款项利息损失应以邓甫起诉之日2018年8月20日起，按中国人民银行同期贷款利率标准计算至款清日止。《班组承包协议书》以及丁必红出具的收条均未约定质保期间，丁必红未提供有效证据证明邓甫施工工程存在质量瑕疵以及邓甫拒绝维修，故丁必红拒付工程款，无事实依据，不予采信，邓甫主张返还质保金7000元，理由正当，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、丁必红于判决生效之日起十日内一次性支付邓甫剩余劳务报酬50000元利息损失（以50000元为基数，自2018年8月20日起，按中国人民银行同期贷款利率标准计算至款清之日止）；二、丁必红于判决生效之日起十日内一次性退还邓甫质保金7000元；三、驳回

邓甫与丁必红签订《班组承包协议书》后，完成了案涉工程劳务施工，丁必红在工程施工完毕后间隔近4个月向邓甫出具了欠条，明确人工工资为5万元，该欠条系双方对邓甫施工报酬的决算凭据，予以确认。邓甫主张丁必红支付所欠劳务报酬5万元，具有事实和法律依据，予以支持。上述欠条未载明付款期限、违约责任，邓甫可随时主张所欠款项，故款项利息损失应以邓甫起诉之日2018年8月20日起，按中国人民银行同期贷款利率标准计算至款清日止。《班组承包协议书》以及丁必红出具的收条均未约定质保期间，丁必红未提供有效证据证明邓甫施工工程存在质量瑕疵以及邓甫拒绝维修，故丁必红拒付工程款，无事实依据，不予采信，邓甫主张返还质保金7000

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终2741号上诉人（原审被告）：丁必红，男，1967年7月16日出生，汉族，住安徽省肥东县。委托诉讼代理人：李翔，安徽大森律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓甫，男，1970年5月24日出生，汉族，住四川省南部县。委托诉讼代理人：张行春，安徽蓝雁律师事务所律师。上诉人丁必红因与被上诉人邓甫建设工程分包合同纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀……