确认合同无效纠纷 （2017）川01民终9737号

本案争议焦点为：一、建宁公司起诉是否违反“一事不再理”原则；二、《借款协议》的效力。关于建宁公司起诉是否违反“一事不再理”原则的问题。一审法院认为，本案为确认之诉，与周龙刚、杨乐提到的杨乐诉建宁公司、于静、樊建成借款合同纠纷虽存在关联的法律事实，但并非基于同一法律关系提起的诉讼。故本案建宁公司起诉并未违反“一事不再理”原则。关于《借款协议》的效力问题。建宁公司以周龙刚采取欺诈、胁迫手段要求建宁公司在《借款协议》上签章为由主张《借款合同》无效，但建宁公司并未举证证明其在签字过程中存在被欺诈、胁迫之情形。鉴于（2016）川0107民初4364号《民事判决书》、（2016）川01民终11061号《民事判决书》已经确认《借款协议》合法有效，且建宁公司没有提交相反证据推翻生效判决确认的事实，故对于建宁公司在本案中主张《借款协议》无效，并基于合同无效要求周龙刚、杨乐返还款项的诉请，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定，判决：驳回建宁公司的全部诉讼请求。案件受理费6080

本案争议焦点为：一、建宁公司起诉是否违反“一事不再理”原则；二、《借款协议》的效力。关于建宁公司起诉是否违反“一事不再理”原则的问题。一审法院认为，本案为确认之诉，与周龙刚、杨乐提到的杨乐诉建宁公司、于静、樊建成借款合同纠纷虽存在关联的法律事实，但并非基于同一法律关系提起的诉讼。故本案建宁公司起诉并未违反“一事不再理”原则。关于《借款协议》的效力问题。建宁公司以周龙刚采取欺诈、胁迫手段要求建宁公司在《借款协议》上签章为由主张《借款合同》无效，但建宁公司并未举证证明其在签字过程中存在被欺诈、胁迫之情形。鉴于（2016）川0107民初4364号《民事判决书》、（2016）川01民终11061号《民

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终9737号上诉人（原审原告）：成都建宁置业有限公司，住所地：成都市大邑县晋原镇内蒙古大道518号风云琥珀名城203号。法定代表人：樊建成，系总经理。委托诉讼代理人:魏利，四川天则律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨乐，男，1973年2月20日出生，汉族，住四川省大邑县。委托诉讼代理人：张永，四川恒和信律师事务所律师。被上诉人（原审……