劳动争议 （2013）浙杭民终字第1339号
裁判要旨
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”袁恒勇、周萍在原审诉讼中提交了申通公司部门负责人王韶光在滨江交警大队的询问笔录、道路交通事故证明、武警浙江总队杭州医院入院记录等证据相互印证证实袁超生前系申通公司员工，住在申通公司员工宿舍，事故发生时驾驶申通公司的三轮车送公司快件。上述证据可以证实袁恒勇、周萍主张的袁超与申通公司之间存在事实劳动关系的主张。申通公司否认与袁超之间存在事实劳动关系，在二审诉讼中主张双方间系雇佣关系，但就此主张，申通公司未提交相应证据予以证实从而推翻袁恒勇、周萍的诉请主张，故申通公司的上诉主张缺乏依据而不能予以采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。申通公司的上诉理由依法不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受
摘要
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”袁恒勇、周萍在原审诉讼中提交了申通公司部门负责人王韶光在滨江交警大队的询问笔录、道路交通事故证明、武警浙江总队杭州医院入院记录等证据相互印证证实袁超生前系申通公司员工，住在申通公司员工宿舍，事故发生时驾驶申通公司的三轮车送公司快件。上述证据可以证实袁恒勇、周萍主张的袁超与申通
正文（节选）
浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙杭民终字第1339号上诉人（原审原告）：浙江申通快件服务有限公司。法定代表人：陈小英。委托代理人：高立贵。被上诉人（原审被告）：袁恒勇。委托代理人：黄慧玲。被上诉人（原审被告）：周萍。委托代理人：黄慧玲。上诉人浙江申通快件服务有限公司（以下简称申通公司）与被上诉人袁恒勇、周萍因劳动争议纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2012）杭下民初字第……