共有纠纷 （2021）沪02民终1158号

本案的争议焦点在于系争房屋同住人的认定。在系争房屋内有无户籍不是衡量当事人有无公房居住权益的唯一标准，而应根据实际居住生活年限、他处有无住房等因素综合考虑，予以确认。王某某曾因公房拆迁享受过福利分房，安置房屋面积也不符合居住困难的标准，故王某某不属于系争房屋同住人。龚1的父亲龚锡强1994年受配景凤路公房，虽然《住房调配单》载明的配房人口为龚锡强一人，但考虑到配房原因和景凤路房屋面积，该房屋实际安置的是龚锡强、王玉龄和龚1三人，且龚1当时未成年，居住权利应由其父母予以保障，龚1因读书居住系争房屋属于帮助性质，龚1成年后亦未在系争房屋居住，故其不属于系争房屋同住人。戴某某与龚锡强结婚后将户口迁入系争房屋，戴某某关于其在景凤路房屋和系争房屋轮流居住的意见遭到龚1、龚某2、王某某的否认，戴某某亦未提供证据加以证明，故不予认定戴某某为系争房屋同住人。综上，龚1、王某某、戴某某均不属于系争房屋同住人，无权分得征收补偿款，征收补偿款应全部归龚某2所有，故龚1要求分得征收补偿款的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十四条之规定，判决如下：龚1要求龚某2、王某某支付上海市黄浦区糖

本案的争议焦点在于系争房屋同住人的认定。在系争房屋内有无户籍不是衡量当事人有无公房居住权益的唯一标准，而应根据实际居住生活年限、他处有无住房等因素综合考虑，予以确认。王某某曾因公房拆迁享受过福利分房，安置房屋面积也不符合居住困难的标准，故王某某不属于系争房屋同住人。龚1的父亲龚锡强1994年受配景凤路公房，虽然《住房调配单》载明的配房人口为龚锡强一人，但考虑到配房原因和景凤路房屋面积，该房屋实际安置的是龚锡强、王玉龄和龚1三人，且龚1当时未成年，居住权利应由其父母予以保障，龚1因读书居住系争房屋属于帮助性质，龚1成年后亦未在系争房屋居住，故其不属于系争房屋同住人。戴某某与龚锡强结婚后将户口迁入

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终1158号上诉人(原审被告)：戴某某，女，1962年5月14日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。委托诉讼代理人：童立，上海君赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙珊，上海君赛律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：龚1，女，1988年2月24日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被上诉人(原审被告)：龚某2，男，1961年12月28日出生，汉族，……