劳动争议 （2019）京01民终11107号

关于加班费一节。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。本案中，仅凭打卡记录无法证明孙伟提供了加班劳动，孙伟未能进一步提举有效证据，应自行承担相应法律后果。另加之，孙伟是杭州维时北京分公司的负责人，其打卡不全时杭州维时分公司不扣其工资，可以与该公司所持孙伟可以自行安排工作、工作时间较为弹性的主张相互吻合。综上，对孙伟要求杭州维时北京分公司支付其2016年8月1日至2018年11月23日期间休息日、平日延时加班费的请求，法院不予支持。关于未签订书面劳动合同二倍工资差额一节。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”本案中，孙伟于2018年12月10日申请仲裁，其要求2016年9月1日至2017年8月1日期间未签订劳动合同二倍工资差额的请求已超过时效，孙伟未举证证明存在时效的中止、中断情形，应

关于加班费一节。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。本案中，仅凭打卡记录无法证明孙伟提供了加班劳动，孙伟未能进一步提举有效证据，应自行承担相应法律后果。另加之，孙伟是杭州维时北京分公司的负责人，其打卡不全时杭州维时分公司不扣其工资，可以与该公司所持孙伟可以自行安排工作、工作时间较为弹性的主张相互吻合。综上，对孙伟要求杭州维时北京分公司支付其2016年8月1日至2018年11月23日期间休息日、平日延时加班

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京01民终11107号上诉人（原审原告、被告）：孙伟，男，1983年7月8日出生，住北京市朝阳区。上诉人（原审被告、原告）：杭州维时科技有限公司北京分公司，营业场所北京市海淀区万泉河路68号8号楼紫金大厦4层409号。负责人：程惠。委托诉讼代理人：徐芮，女，杭州维时科技有限公司北京分公司人事助理。上诉人孙伟、上诉人杭州维时科技有限公司北京分公司（……