公司解散纠纷 （2013）浙衢商终字第366号

公司法规定了有限责任公司股东可以提起解散公司诉讼，以保护股东权益免受重大损失，但是，作为社会经济主体的有限责任公司，具有独立法人人格，公司的存续与发展，不仅仅关系股东的个人利益，也涉及包括公司债权人、员工等一系列利益相关者的利益，其解散或是存续，对于社会经济秩序将会产生直接影响。因此，只要仍有挽救的余地，就不应轻易解散公司。该案中，卓雅公司作为一个经营石材开采、加工和销售的企业，通过前期投入后，近年来生产经营能维持正常，逐渐具备赢利能力，股东的投资获得回报的可能性已经在增加。即使一段时间以来，公司股东之间由于矛盾冲突不能召开股东大会或形成股东会议决议，但是，公司继续存续和发展，显然利于包括谢上瓦在内的股东股份的保值与增值，更利于公司债权人和公司从业人员等其他利益相关者的利益保障。反之，公司若解散，则公司多年经营形成的企业商誉、营销网络、矿石开采资格等这些依赖公司存在的珍贵的无形资产将被灭失，这无疑会对公司股东、债权人以及其他相关人员利益造成相当大的损失。且在谢上瓦股权尚处于被人民法院采取保全措施的情况下，公司解散也不利于保全资产的价值维持。何况，对公司僵局的化解，谢上瓦无证据证明此前已

公司法规定了有限责任公司股东可以提起解散公司诉讼，以保护股东权益免受重大损失，但是，作为社会经济主体的有限责任公司，具有独立法人人格，公司的存续与发展，不仅仅关系股东的个人利益，也涉及包括公司债权人、员工等一系列利益相关者的利益，其解散或是存续，对于社会经济秩序将会产生直接影响。因此，只要仍有挽救的余地，就不应轻易解散公司。该案中，卓雅公司作为一个经营石材开采、加工和销售的企业，通过前期投入后，近年来生产经营能维持正常，逐渐具备赢利能力，股东的投资获得回报的可能性已经在增加。即使一段时间以来，公司股东之间由于矛盾冲突不能召开股东大会或形成股东会议决议，但是，公司继续存续和发展，显然利于包括谢上

浙江省衢州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）浙衢商终字第366号上诉人（原审原告）：谢上瓦，现押于常山县看守所）。委托代理人（特别授权代理）：姚伟俊。被上诉人（原审被告）：衢州市卓雅建材有限责任公司。法定代表人：吴卓丹。委托代理人（特别授权代理）：毛苏华。原审第三人：吴卓丹。委托代理人（特别授权代理）：毛苏华。原审第三人：许桂栋。上诉人谢上瓦为与被上诉人衢州市卓雅建材有限责任公司（以下简……