企业出资人权益确认纠纷 （2019）京03民终13348号

遵化石油公司（曾用名遵化石油集团）与河湖公司签订《租赁协议书》，约定遵化石油公司提供土地，由河湖公司投资兴建高桥加油站，系双方真实的意思表示，应属合法有效。首先，关于本案的主体问题。因河湖公司经核准注销，其相应的权利义务由河湖管理处承继，高桥加油站属于遵化石油公司与河湖公司合作成立的主体，高桥加油站并非合同权利义务的主体，故本案中，遵化石油公司以高桥加油站为被告，以河湖公司为第三人明显不妥，属于诉讼主体错误。其次，关于本案的实体问题。遵化石油公司认为其为高桥加油站的唯一出资人，单独享有高桥加油站的产权。遵化石油公司提交证人杨某的证人证言及《专项审计报告》予以佐证，但是因杨某为遵化石油公司员工，与其有利害关系，在没有其他证据就其所证明的事实予以佐证的情况下，法院对其证人证言不予采信。《专项审计报告》中也明确载明遵化石油公司提交的材料无法证明高桥加油站的注册资金80万元由遵化石油公司出资。并且《租赁协议书》中并没有就高桥加油站的产权归属作出明确约定。综上，法院对遵化石油公司要求判令遵化石油公司为高桥加油站的唯一出资人，单独享有高桥加油站的产权并且要求判令高桥加油站、河湖公司协助遵化石油公司

遵化石油公司（曾用名遵化石油集团）与河湖公司签订《租赁协议书》，约定遵化石油公司提供土地，由河湖公司投资兴建高桥加油站，系双方真实的意思表示，应属合法有效。首先，关于本案的主体问题。因河湖公司经核准注销，其相应的权利义务由河湖管理处承继，高桥加油站属于遵化石油公司与河湖公司合作成立的主体，高桥加油站并非合同权利义务的主体，故本案中，遵化石油公司以高桥加油站为被告，以河湖公司为第三人明显不妥，属于诉讼主体错误。其次，关于本案的实体问题。遵化石油公司认为其为高桥加油站的唯一出资人，单独享有高桥加油站的产权。遵化石油公司提交证人杨某的证人证言及《专项审计报告》予以佐证，但是因杨某为遵化石油公司员工，

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终13348号上诉人（原审原告）：遵化石油集团有限责任公司，住所地建设南路8号。法定代表人：王华平，执行董事。委托诉讼代理人：迟公化，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘景华，男，遵化石油集团有限责任公司员工。被上诉人（原审被告）：北京高桥加油站，住所地北京市朝阳区高碑店乡高碑店水闸南侧。法定代表人：刘国瑞，经理。委托诉讼代理人：……