合资、合作开发房地产合同纠纷 （2017）苏02民终3622号

正方园公司在本案中提出的诉讼请求，实际上是主张其对无锡市映山河小区二期1、4号房一、二层房屋享有分配权利，理由是一、二层房屋由住宅变更成非住宅导致价值增加。正方园公司在前案一审时，主张因其多建1、4号房面积（含非住宅面积），提出要求判决城建公司支付相应房屋收益及利息损失的诉讼请求，无锡中院对该诉讼请求作出了判决。该案二审期间，江苏高院向双方当事人释明，涉案三幢楼实际建成超出原协议约定建筑面积都应考虑纳入合作分配范围。对此，正方园公司主张1、4号房不应纳入分配范围。江苏高院最终判决维持原判。正方园公司申请再审，主张其对1、4号房第一、二层由住宅变更成非住宅的建筑面积享有参与分配有关收益的权利，最高院亦认定该主张不能成立。据此，尽管正方园公司提出房屋由住宅变更成非住宅的理由在前案一审、二审中并未明确，但其诉讼请求与前案诉讼请求的性质相同，属重复诉讼。况且，其在本案中提出的理由也已被最高院否定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第二百四十七条之规定，一审法院裁定：驳回原告正方园公司的起诉。本院经审查认为：当事人就已经提起诉讼的事项在裁

正方园公司在本案中提出的诉讼请求，实际上是主张其对无锡市映山河小区二期1、4号房一、二层房屋享有分配权利，理由是一、二层房屋由住宅变更成非住宅导致价值增加。正方园公司在前案一审时，主张因其多建1、4号房面积（含非住宅面积），提出要求判决城建公司支付相应房屋收益及利息损失的诉讼请求，无锡中院对该诉讼请求作出了判决。该案二审期间，江苏高院向双方当事人释明，涉案三幢楼实际建成超出原协议约定建筑面积都应考虑纳入合作分配范围。对此，正方园公司主张1、4号房不应纳入分配范围。江苏高院最终判决维持原判。正方园公司申请再审，主张其对1、4号房第一、二层由住宅变更成非住宅的建筑面积享有参与分配有关收益的权利，最

江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏02民终3622号上诉人（原审原告）:江苏正方园建设集团有限公司，住所地常州市溧阳市社渚镇河心集镇。法定代表人:王明生，该公司总经理。委托诉讼代理人:冯骏、金娟，江苏冯骏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：无锡市城市建设发展有限公司，住所地无锡市解放西路8号。法定代表人：赵继彤，该公司董事长。委托诉讼代理人：高义广，北京盈科（上海）律师事务……