承揽合同纠纷 （2015）广法民终字第710号

虽本案中代远志、代世平、舒必会向刘诗兴定作的标的物为房屋，但由刘诗兴交付工作成果，由代远志、代世平、舒必会支付劳动报酬，符合承揽合同的法律特征。故一审认定本案系承揽合同纠纷并无不当。三上诉人称欠条并非三上诉人共同出具，且结算方法与约定不服，故三上诉人不应按欠条承担义务。但三上诉人系共同生活的家庭成员，交由被上诉人修建的房屋系为了家庭共同生活所需，且三上诉人无证据证明三上诉人之间已分家析产，故因修建房屋产生的债务应由互为家庭成员的三上诉人共同负担。舒必会作为家庭成员之一，与刘诗兴对修建房屋的劳动报酬进行结算的效力应及于其他家庭成员。故舒必会出具的欠条上之义务理应由三上诉人共同负担。同时，三上诉人认为被上诉人修建的房屋并未交付，且存在质量问题，故三上诉人有权拒付或减付工程款，被上诉人并应承担完成房屋修建及保修的义务。但三上诉人已接收了被上诉人修建的房屋并居住使用，故三上诉人称被上诉人未交付工作成果的上诉理由不能成立。因三上诉人已接受了被上诉人的工作成果，理应向被上诉人支付欠条所确定的劳动报酬。而三上诉人未在本案一审中就房屋质量和维修问题提出反诉，其要求在本案中由被上诉人承担完成房屋修建及保

虽本案中代远志、代世平、舒必会向刘诗兴定作的标的物为房屋，但由刘诗兴交付工作成果，由代远志、代世平、舒必会支付劳动报酬，符合承揽合同的法律特征。故一审认定本案系承揽合同纠纷并无不当。三上诉人称欠条并非三上诉人共同出具，且结算方法与约定不服，故三上诉人不应按欠条承担义务。但三上诉人系共同生活的家庭成员，交由被上诉人修建的房屋系为了家庭共同生活所需，且三上诉人无证据证明三上诉人之间已分家析产，故因修建房屋产生的债务应由互为家庭成员的三上诉人共同负担。舒必会作为家庭成员之一，与刘诗兴对修建房屋的劳动报酬进行结算的效力应及于其他家庭成员。故舒必会出具的欠条上之义务理应由三上诉人共同负担。同时，三上诉人

四川省广安市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）广法民终字第710号上诉人（原审被告）代远志，男，生于1953年7月29日，汉族，住四川省武胜县。上诉人（原审被告）舒必会，女，生于1958年5月27日，汉族，住四川省武胜县。上诉人代远志、舒必会共同委托代理人代世平，男，生于1977年12月14日，汉族，住四川省武胜县。系上诉人代远志、舒必会之子。上诉人（原审被告）代世平，男，生于1977年1……