劳务合同纠纷 （2014）浙嘉民终字第415号

本案争议焦点为储学伟是否有向阮水荣支付20万元工程款的义务。阮水荣认为双方当事人之间存在劳务合同关系，储学伟应支付劳务款，但未提供证据加以证明。从查明的事实来看，1.2009年11月6日，阮水荣、储学伟与施工队李国余签订的结算清单载明：“武汉虹信一块约20000元，当地广电一块约30000元，桐乡移动TD光缆一块约100000元，浙江邮电工程局一块约50000元，总合计约200000元（实际到时按决算文本对应施工队上报的工程量记录为准），由储学伟于2010年12月底前交付给阮水荣。”由此可见，20万元的工程量产值只是约数，并非确定的数额，实际工程量产值应按决算文本对应施工队报的工程量记录为准。2.双方当事人在2013年4月9日达成的和解协议载明：“储学伟同意代为向嘉兴广电、桐乡移动、浙江邮电工程局、武汉虹信讨要工程款，只要讨要到的款项均支付给阮水荣……”从协议内容看，储学伟仅负有代为讨要工程款的义务，而非向阮水荣直接支付工程款的义务。储学伟称未讨要到工程款，原因为阮水荣未提供工程量记录。阮水荣虽对此不予认可，但未提供证据证明储学伟已讨要到工程款，也未提供证据证明储学伟持有工程量记录，却

本案争议焦点为储学伟是否有向阮水荣支付20万元工程款的义务。阮水荣认为双方当事人之间存在劳务合同关系，储学伟应支付劳务款，但未提供证据加以证明。从查明的事实来看，1.2009年11月6日，阮水荣、储学伟与施工队李国余签订的结算清单载明：“武汉虹信一块约20000元，当地广电一块约30000元，桐乡移动TD光缆一块约100000元，浙江邮电工程局一块约50000元，总合计约200000元（实际到时按决算文本对应施工队上报的工程量记录为准），由储学伟于2010年12月底前交付给阮水荣。”由此可见，20万元的工程量产值只是约数，并非确定的数额，实际工程量产值应按决算文本对应施工队报的工程量记录为准。

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙嘉民终字第415号上诉人（原审被告）：储学伟。委托代理人：朱保华，嘉兴市佳工法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：阮水荣。委托代理人：常远良、顾涛，上海德尚（嘉兴）律师事务所律师。上诉人储学伟因与被上诉人阮水荣劳务合同纠纷一案，不服嘉兴市南湖区人民法院于2014年6月5日作出的（2014）嘉南民初字第427号民事判决，向本院提起上诉。本……