民间借贷纠纷 （2016）鲁11民终159号

上诉人朱家高出具的涉案借据中均未明确记载款项出借人，但借据由被上诉人实际持有，原审认定被上诉人为涉案借款的债权人并无不当，被上诉人出借资金的来源及上诉人归还借款的去向并不影响双方借贷关系的成立。上诉人朱家高主张系受被上诉人之母委托对外出借款项，无证据证明，且被上诉人不予认可，本院不予支持。本案争议的焦点问题是涉案借款的数额及借款是否为两上诉人的夫妻共同债务。关于借款数额。首先，上诉人朱家高认可其于2014年6月13日出具的26.2万元借据系双方对之前所欠利息结算后形成，据此能够认定虽借据中未明确载明利息计算方式，但双方实际存在支付利息的约定，且朱家高所偿还的款项中既有本金，亦有利息。根据双方提供的出借、偿还款项的证据，自2013年10月18日至2014年6月13日双方结算前，被上诉人共计向上诉人出借并交付525万元，上诉人共计偿还395万元，差额为130万元，鉴于朱家高已偿还的部分本金及利息，该差额不能认定为其尚欠本金的数额。其次，朱家高主张175万元系对2014年2月19日之后借款所作结算，之前借款已于2014年1月24日结清。但自2013年10月18日至2014年1月24日，被上诉

上诉人朱家高出具的涉案借据中均未明确记载款项出借人，但借据由被上诉人实际持有，原审认定被上诉人为涉案借款的债权人并无不当，被上诉人出借资金的来源及上诉人归还借款的去向并不影响双方借贷关系的成立。上诉人朱家高主张系受被上诉人之母委托对外出借款项，无证据证明，且被上诉人不予认可，本院不予支持。本案争议的焦点问题是涉案借款的数额及借款是否为两上诉人的夫妻共同债务。关于借款数额。首先，上诉人朱家高认可其于2014年6月13日出具的26.2万元借据系双方对之前所欠利息结算后形成，据此能够认定虽借据中未明确载明利息计算方式，但双方实际存在支付利息的约定，且朱家高所偿还的款项中既有本金，亦有利息。根据双方提

山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁11民终159号上诉人（原审被告）：刘光淑，女。委托代理人：刘静，山东海洋律师事务所律师。上诉人（原审被告）：朱家高，男。委托代理人：蔡全溪，山东名律律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘波，男。委托代理人：武庆果，山东帷幄律师事务所律师。上诉人刘光淑、朱家高因与被上诉人刘波民间借贷纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2015）东民一初字第……