劳务合同纠纷 （2017）粤03民终896号

虽然原被告没有签订书面的劳务合同，但是双方均承认有劳务关系，本案为劳务合同纠纷。双方对原告工作岗位、被告为原告转账汇款的时间和具体数额、被告辞职时间等基础事实均一致确认。本案的争议有二：一是原告的工资标准是多少；二是原告领受工资（劳务报酬）的截止时间。关于原告的工资标准，由于没有书面合同，双方对工资数额各执一词，原审法院按照原告提供的银行流水进行认定。根据原告的工资账户交易流水以及双方均承认的事实，2014年6月前被告每月向原告转账4万元，2014年6月至2015年1月每月转账53334元，2015年2月起被告没有再向原告支付过任何报酬。故原审法院认为，2014年6月前，原告的工资为每月4万元，2014年6月起为每月53334元。原告2015年1月之前的工资已经发放完毕，2015年2月后欠发的工资按照每月53334元计算。虽然自2014年5月27日至2014年8月28日原告的工资账户内有四笔金额均为93334元的现金存入，但是由于原告不能证明该现金存入系被告所为，也不能证明该四笔现金存入的性质为工资，原审法院院采纳被告的意见，不认可该四笔现金为被告发放给原告的工资。原告将每笔现金存入认

虽然原被告没有签订书面的劳务合同，但是双方均承认有劳务关系，本案为劳务合同纠纷。双方对原告工作岗位、被告为原告转账汇款的时间和具体数额、被告辞职时间等基础事实均一致确认。本案的争议有二：一是原告的工资标准是多少；二是原告领受工资（劳务报酬）的截止时间。关于原告的工资标准，由于没有书面合同，双方对工资数额各执一词，原审法院按照原告提供的银行流水进行认定。根据原告的工资账户交易流水以及双方均承认的事实，2014年6月前被告每月向原告转账4万元，2014年6月至2015年1月每月转账53334元，2015年2月起被告没有再向原告支付过任何报酬。故原审法院认为，2014年6月前，原告的工资为每月4万元

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终896号上诉人（原审原告）：张苏淮，男。委托诉讼代理人：彭商翁、朱云燕，均为广东深天成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：懿丰公务航空有限公司，住所：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：刘玉英，总经理。委托诉讼代理人：赵娟，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。上诉人张苏淮因与被上……