侵权责任纠纷 （2016）鲁11民终1465号
裁判要旨
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任”。本案刘保恒要求禧昌食品公司承担雇主赔偿责任，应对其与禧昌食品公司之间存在雇佣关系、在从事雇佣活动过程中受伤的事实负举证责任，其虽在本案中提供了同村村民刘克君、李为花、孙某甲、孙某乙、刘某甲、刘某乙、李某甲等人的证人证言予以证明，但刘克君、李为花、孙某乙、刘某甲、刘某乙等人无正当理由未出庭作证；孙某甲、李某甲二人虽二审出庭作证，但均陈述未亲见刘保恒的受伤过程；并且上述证据均不能直接证明刘保恒与禧昌食品公司之间存在雇佣关系。而东湖二村党支部书记刘某某在一审中接受调查时陈述刘保恒与禧昌食品公司之间系建设工程施工合同关系，故刘保恒主张其与禧昌食品公司之间存在雇佣关系、在从事雇佣活动过程中受伤，证据不足。东湖二村村委会虽曾将冷库租赁给禧昌食品公司经营，但东湖二村村委会和禧昌食品公司是两个独立的民事行为主体和诉讼主体，刘保恒并未提供有效证据证明东湖二村村委会对其所受伤害存在共同侵权行为或东湖二村村委会存在继受禧昌食品公司对其赔偿义务的事实，故根据《最高人民法院关于适用〈
摘要
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任”。本案刘保恒要求禧昌食品公司承担雇主赔偿责任，应对其与禧昌食品公司之间存在雇佣关系、在从事雇佣活动过程中受伤的事实负举证责任，其虽在本案中提供了同村村民刘克君、李为花、孙某甲、孙某乙、刘某甲、刘某乙、李某甲等人的证人证言予以证明，但刘克君、李为花、孙某乙、刘某甲、刘某乙等人无正当理由未出庭作证；孙某甲、李某甲二人虽二审出庭作证，但均陈述未亲见刘保恒的受伤过程；并且上述证据均不能直接证明刘保恒与禧昌食品公司之间存在雇佣关系。而东湖二村党支部书记刘某某在一审中接受调查时陈
正文（节选）
山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁11民终1465号上诉人（原审原告）：刘保恒，男。委托诉讼代理人：郑培珍（系上诉人刘保恒之妻），女。委托诉讼代理人：孙昌明，日照岚山通达法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：日照禧昌食品有限公司。被上诉人（原审被告）：日照市岚山区虎山镇东湖二村村民委员会，住所地日照市岚山区虎山镇东湖二村。上诉人刘保恒因与被上诉人日照市禧昌食品有限公司（……