合同纠纷 （2015）岳中民二终字第384号

本案争议的焦点是：一、双方在2014年1月29日签订的借款合同是否有效；二、双方在2014年11月15日签订的还款补充协议书是否有效；三、李勇华的请求应否得到支持。关于焦点一，本案中，借款合同中双方共同确认的债权债务为李勇华支付孙昌武的履约保证金100万元、孙昌武对案外人张泽荣的债务转为孙昌武对李勇华的债务350万元和孙昌武多次向李勇华借款有80万元，共计530万元。上述事实有案外人张泽荣出具的说明书和银行转账记录为证，孙昌武在借款期间也实际履行了部分还款义务，且孙昌武未能提供足以推翻上述事实的证据，该借款合同也不存在合同无效的法定情形。故双方在2014年1月29日签订的借款合同合法有效。关于焦点二，2014年11月15日双方签订的还款补充协议书是在洞庭路派出所主持下达成的协议，有公安机关和其他相关人员在场见证，系李勇华和孙昌武双方真实意思表示，不存在胁迫情况，应当认定为合法有效，且孙昌武在协议签订后的第二天即向李勇华支付了协议书中约定的80万元。因此，双方签订的还款补充协议合法有效。关于焦点三，根据两份合同确认的事实，孙昌武对李勇华的欠款为387万元。此后的逾期利息，李勇华在庭审中有

本案争议的焦点是：一、双方在2014年1月29日签订的借款合同是否有效；二、双方在2014年11月15日签订的还款补充协议书是否有效；三、李勇华的请求应否得到支持。关于焦点一，本案中，借款合同中双方共同确认的债权债务为李勇华支付孙昌武的履约保证金100万元、孙昌武对案外人张泽荣的债务转为孙昌武对李勇华的债务350万元和孙昌武多次向李勇华借款有80万元，共计530万元。上述事实有案外人张泽荣出具的说明书和银行转账记录为证，孙昌武在借款期间也实际履行了部分还款义务，且孙昌武未能提供足以推翻上述事实的证据，该借款合同也不存在合同无效的法定情形。故双方在2014年1月29日签订的借款合同合法有效。关于

湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)岳中民二终字第384号上诉人（原审被告、原审反诉原告）孙昌武，私营企业主。委托代理人廖德志，湖南天朋律师事务所律师。被上诉人（原审原告，原审反诉被告）李勇华，经商。委托代理人李要然，湖南湘晟律师事务所律师。上诉人孙昌武因合同纠纷一案，不服岳阳市岳阳楼区人民法院（2015）楼民四初字第223号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员……