建筑设备租赁合同纠纷 （2014）永中法民三终字第453号

上诉人李新军提交的三份证据与本案没有关联性，不能证明本案的事实，对该三份证据，本院不予确认。经审理查明，本院二审查明的事实与原审审理查明的事实一致，对原审查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案的焦点为一、被上诉人何国英与被上诉人邓双宁签订的《轮扣碗扣支模架租赁合同书》对上诉人李新军是否具有法律约束力；二、租赁合同约定的逾期返还租赁物的逾期租金是否显失公平。一、上诉人李新军作为湖南省鸿腾建设有限公司在祁阳县滨江豪庭5号楼施工方的项目负责人之一，将模架劳务工程发包给被上诉人邓双宁。被上诉人邓双宁与被上诉人何国英签订的《轮扣碗扣支模架租赁合同书》，上诉人李新军作为被上诉人邓双宁的委托代理人在该租赁合同上签字。被上诉人邓双宁之后退出该工地劳务承包后，上诉人李新军接受该劳务工程，并承受了被上诉人邓双宁与被上诉人何国英签订的《轮扣碗扣支模架租赁合同书》，上诉人李新军对承受邓双宁的劳务工程和轮扣碗扣支模架租赁合同曾多次予以认可并已实际履行。因此，被上诉人邓双宁与被上诉人何国英签订的《轮扣碗扣支模架租赁合同书》双方约定的合同权利和义务当然适用于上诉人李新军，对上诉人李新军具有法律约束力。上诉人李新军

上诉人李新军提交的三份证据与本案没有关联性，不能证明本案的事实，对该三份证据，本院不予确认。经审理查明，本院二审查明的事实与原审审理查明的事实一致，对原审查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案的焦点为一、被上诉人何国英与被上诉人邓双宁签订的《轮扣碗扣支模架租赁合同书》对上诉人李新军是否具有法律约束力；二、租赁合同约定的逾期返还租赁物的逾期租金是否显失公平。一、上诉人李新军作为湖南省鸿腾建设有限公司在祁阳县滨江豪庭5号楼施工方的项目负责人之一，将模架劳务工程发包给被上诉人邓双宁。被上诉人邓双宁与被上诉人何国英签订的《轮扣碗扣支模架租赁合同书》，上诉人李新军作为被上诉人邓双宁的委托代理人在该租赁

湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）永中法民三终字第453号上诉人（原审被告）李新军。委托代理人唐箭，湖南云虹律师事务所律师（特别授权）。被上诉人（原审原告）何国英。委托代理人李征兵，系何国英丈夫。委托代理人蒋双生，湖南正赢律师事务所律师。被上诉人（原审被告）邓双宁。原审被告湖南省鸿腾建设有限公司，住所地永州市零陵区何家坪23号。法定代表人阳升远，该公司董事长。原审原告何国英诉原……