建设工程施工合同纠纷 （2017）辽02民终8091号

部分已经具有即判力，对本案相关事实认定产生法律约束力。这两份判决书是本案的重要证据，判决书中阐述的说理部分足以证明昕德公司与安泰公司之间存在工程款结算关系，优化涂装公司要求昕德公司向其支付工程款与本案相关实际工程的履行、付款证据内容不符。大连安泰建设有限公司上诉请求：改判驳回对安泰公司的诉讼请求，不向优化涂装公司承担4429414.22元的工程款及691931.39元的违约金。事实与理由：原审认定案涉《外墙保温施工合同》系昕德公司和金北家园第一项目部至第九项目部与优化涂装公司签署的，属认定事实错误。该《外墙保温施工合同》的当事人是昕德公司、优化涂装公司共同与宋伟、邹全昌、刘作台、董占宇、刘作台、王殿敏、刘以新、刘文清、王永连分别成立的。虽然该合同的抬头列明甲（2）是第一到九个项目部，但在合同落款处，甲（2）是分别由以上个人所签署，该部分也并没有标注是以哪个项目部的负责人的身份来签字，故根据该合同确定甲（2）是每一个个人，而并非是项目部。第一到九个项目部并非具有民事权利能力的主体，并不符合成立合同关系所要求具体的民事主体的资格，故认定项目部是该合同的一方当事人也是错误的。同时，该外墙保温

部分已经具有即判力，对本案相关事实认定产生法律约束力。这两份判决书是本案的重要证据，判决书中阐述的说理部分足以证明昕德公司与安泰公司之间存在工程款结算关系，优化涂装公司要求昕德公司向其支付工程款与本案相关实际工程的履行、付款证据内容不符。大连安泰建设有限公司上诉请求：改判驳回对安泰公司的诉讼请求，不向优化涂装公司承担4429414.22元的工程款及691931.39元的违约金。事实与理由：原审认定案涉《外墙保温施工合同》系昕德公司和金北家园第一项目部至第九项目部与优化涂装公司签署的，属认定事实错误。该《外墙保温施工合同》的当事人是昕德公司、优化涂装公司共同与宋伟、邹全昌、刘作台、董占宇、刘作台

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽02民终8091号上诉人(原审被告)：昕德（大连）房地产开发有限公司。住所地：大连市金州区拥政街道胜利路****号***层。法定代表人：宫振维，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨敬森，辽宁睿琛律师事务所律师。上诉人(原审被告)：大连安泰建设有限公司，住所地：辽宁省庄河市鞍子山乡鞍子山村。法定代表人：庄德勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭长俊，……