合同纠纷 （2016）浙03民终01623号

根据相关司法解释的规定，当事人以出卖人在缔约时对标的物没有处分权或者所有权为由主张合同无效的，人民法院不予支持，故对两被告的上述抗辩，应不予支持；两被告主张被告戴旭旦对涉案拆迁房屋所享有的权利为两被告夫妻共同的财产权利，被告胡春英未在《让房协议书》上签字确认，故原告与被告戴旭旦签订的《让房协议书》因未得到共有人的追认而该赠与行为无效，原审法院认为，原告出具的《让房协议书》系原件，上面有两被告的签字，即使如被告胡春英所述，上面的签字并非其本人所签，但被告戴旭旦于1994年将涉案拆迁房屋让与给原告并由原告使用至涉案拆迁房屋被拆迁，被告胡春英对此知情且不提出异议，应视为其已经同意上述的转让行为。故对两被告的上述抗辩，亦不予支持。被告戴旭旦与拆迁部门签订拆迁协议书，获得认购诉争房屋的权利，并进行了摸文定位，之后将相应的拆迁协议书及房屋调配单等材料原件交给原告戴旭逸，且拆迁中所涉款项均由原告缴纳，亦证明两被告认可原告系诉争房屋的权利主体。现原告已经缴清了全部的购房款并进行入住使用，诉争房屋的产权亦可办理，故两被告应协助原告办理诉争房屋的产权过户手续。关于本案案由，应依法更正为合同纠纷。依照《中华

根据相关司法解释的规定，当事人以出卖人在缔约时对标的物没有处分权或者所有权为由主张合同无效的，人民法院不予支持，故对两被告的上述抗辩，应不予支持；两被告主张被告戴旭旦对涉案拆迁房屋所享有的权利为两被告夫妻共同的财产权利，被告胡春英未在《让房协议书》上签字确认，故原告与被告戴旭旦签订的《让房协议书》因未得到共有人的追认而该赠与行为无效，原审法院认为，原告出具的《让房协议书》系原件，上面有两被告的签字，即使如被告胡春英所述，上面的签字并非其本人所签，但被告戴旭旦于1994年将涉案拆迁房屋让与给原告并由原告使用至涉案拆迁房屋被拆迁，被告胡春英对此知情且不提出异议，应视为其已经同意上述的转让行为。故对

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙03民终01623号上诉人（原审被告）：戴旭旦。上诉人（原审被告）：胡春英。以上两上诉人委托代理人：陈豪，浙江平宇律师事务所律师。以上两上诉人委托代理人：叶露茜，浙江平宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：戴旭逸。委托代理人：叶祥国，温州市金瓯法律服务所法律工作者。上诉人戴旭旦、胡春英因合同纠纷一案，不服浙江省温州市鹿城区人民法院（2015……