债权转让合同纠纷 （2017）川06民终43号

债权转让合同的债权转让方须有合法有效的债权，该债权需具有可转让性，债权转让的性质不以转让时的价格和受让人的获利情况而确定。本案中，上诉人川银公司作为投资方，根据其与上诉人北辰公司签订的《投资协议书》的约定在北辰公司享有合法有效的债权，且该债权具有可转让性。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定，本案《债权转让协议书》应为债权转让的性质，而非民间借贷。至于李勇转账500万元的资金走向不属于本案的审查范围。本案中从川银公司使用的印章看，川银公司2015年4月10日向北辰公司出具的《关于债权转让协议无效声明》上加盖的印章、四川鼎诚司法鉴定所《司法鉴定书》中作为样本的川银公司印章、2013年10月14日川银公司向李勇发出的《通知》上加盖的印章编号均不相同，也就是说川银公司在对外使用的公章有多枚，且《投资协议书》与《债权转让协议书》使用的川银公司的印章编号相同，作为川银公司的相对方，无法一一核实川银公司印章的真伪，即使《债权转让协议书》中使用的川银公司的印章不真实，但从上诉人川银公司出具委托书的内容看，也不能否认周林代表川银公司的身份，据此可以认定，2013年8月12日川银公司与李勇、北辰

债权转让合同的债权转让方须有合法有效的债权，该债权需具有可转让性，债权转让的性质不以转让时的价格和受让人的获利情况而确定。本案中，上诉人川银公司作为投资方，根据其与上诉人北辰公司签订的《投资协议书》的约定在北辰公司享有合法有效的债权，且该债权具有可转让性。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定，本案《债权转让协议书》应为债权转让的性质，而非民间借贷。至于李勇转账500万元的资金走向不属于本案的审查范围。本案中从川银公司使用的印章看，川银公司2015年4月10日向北辰公司出具的《关于债权转让协议无效声明》上加盖的印章、四川鼎诚司法鉴定所《司法鉴定书》中作为样本的川银公司印章、2013年10

四川省德阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川06民终43号上诉人（原审被告）：三台县北辰发展有限责任公司。住所地：四川省三台县梓州干道**号。法定代表人：赵坤军，该公司董事长。委托诉讼代理人：高大勇，四川规则律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄智，四川规则律师事务所律师。上诉人（原审被告）：绵阳川银建筑有限公司。住所地：四川省绵阳市安县花荄镇（县建设局内）。法定代表人：周玉珍，该公司董事……