买卖合同纠纷 （2015）浙嘉商终字第665号

”部分有不同看法，马金海已付清了货款，原审判决其承担付款义务，其本应上诉，但因家中有事忘记了上诉时间才未上诉。二、糖业烟酒公司二审中提交的证据在原审立案之前已形成，严格来讲不是新证据，而是逾期提交的证据，即便法院认为系新证据，糖业烟酒公司没有提供原件，马金海对证据的真实性、合法性和关联性也有异议，证据无法证明待证事实，糖业烟酒公司应承担举证不能的法律后果。糖业烟酒公司主张的交易习惯，也应由其承担举证责任。综上，糖业烟酒公司的上诉请求没有事实和法律依据，请求依法予以驳回。二审中，糖业烟酒公司提交下列证据：1、收条一份，部分只有复印件，于2010年10月至2012年7月期间形成，系马金海收到货物后出具的凭证。2、日期为2012年8月31日、9月30日的增值税普通发票各一份，复印件。证据1、2共同证明马金海所汇款项系支付收条中列明的货款。3、日期为2010年9月30日、10月31日、11月30日的增值税普通发票各一份，证明部分收条有相应的发票，糖业烟酒公司已将收条中注明的发票开给马金海，马金海也已入账。马金海质证认为：糖业烟酒公司提交的证据属于逾期提供的证据，不属于新证据。证据1中部分收条只

”部分有不同看法，马金海已付清了货款，原审判决其承担付款义务，其本应上诉，但因家中有事忘记了上诉时间才未上诉。二、糖业烟酒公司二审中提交的证据在原审立案之前已形成，严格来讲不是新证据，而是逾期提交的证据，即便法院认为系新证据，糖业烟酒公司没有提供原件，马金海对证据的真实性、合法性和关联性也有异议，证据无法证明待证事实，糖业烟酒公司应承担举证不能的法律后果。糖业烟酒公司主张的交易习惯，也应由其承担举证责任。综上，糖业烟酒公司的上诉请求没有事实和法律依据，请求依法予以驳回。二审中，糖业烟酒公司提交下列证据：1、收条一份，部分只有复印件，于2010年10月至2012年7月期间形成，系马金海收到货物后

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙嘉商终字第665号上诉人（原审原告）：海宁市糖业烟酒有限责任公司。住所地：海宁市公园路****号。法定代表人：何履伟，董事长。委托代理人：金筱玲，浙江康恒律师事务所律师。委托代理人：翁晓钟，浙江康恒律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：马金海，系原海宁市海洲一品华鼎酒家业主。委托代理人：马海峰，浙江紫薇律师事务所律师。上诉人海宁市糖业烟酒……