执行异议之诉 （2016）吉03民终1478号

“账户往来交易频繁，除部分数额变动具有对应稳定性，其余变动不特定，无法确认所谓质押的财产数量，账户虽然作出了特别约定，但账户中的金钱却未特定化。”这一认定是错误的。账户中每笔资金的存入都以保持保证金比例为前提，每笔资金的支出都以购房借款人出现逾期未还款，有违约行为为前提。资金变动完全特定化，除此之外没有任何其他理由的资金存入和支出。上诉人提供的证据完全能够证明账户质押钱款的数量和资金来源和去向。所以上诉人认为，该账户根本不存在变动不特定，无法确认质押财产数量的问题。二、上诉人对保证金账户具有约定和事实上的控制权。上诉人与宏泰公司签订的个人房屋按揭贷款合作协议已经约定保证金由上诉人监督和管理。保证金交付给上诉人后，除了上诉人外，没有其他人支取该账户资金。上诉人在事实上控制保证金。三、一审法院认定上诉人与宏泰公司约定的司法机关扣划钱款，宏泰公司另行提供担保的条款排除了被扣划、冻结钱款的担保效力是错误的。该条款仅为宏泰公司设定了继续提供担保的义务，没有否定保证金的性质，该条款也看不出任何否认保证金性质的意思。正邦公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。吉林银行向

“账户往来交易频繁，除部分数额变动具有对应稳定性，其余变动不特定，无法确认所谓质押的财产数量，账户虽然作出了特别约定，但账户中的金钱却未特定化。”这一认定是错误的。账户中每笔资金的存入都以保持保证金比例为前提，每笔资金的支出都以购房借款人出现逾期未还款，有违约行为为前提。资金变动完全特定化，除此之外没有任何其他理由的资金存入和支出。上诉人提供的证据完全能够证明账户质押钱款的数量和资金来源和去向。所以上诉人认为，该账户根本不存在变动不特定，无法确认质押财产数量的问题。二、上诉人对保证金账户具有约定和事实上的控制权。上诉人与宏泰公司签订的个人房屋按揭贷款合作协议已经约定保证金由上诉人监督和管理。保

吉林省四平市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉03民终1478号上诉人（原审原告）：吉林银行股份有限公司四平铁东支行。法定代表人：李丽，该行行长。委托诉讼代理人：何伟，该行员工。委托诉讼代理人：许久波，吉林衡丰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：四平市正邦小额贷款有限公司。委托诉讼代理人：陈德森，吉林辅民律师事务所律师。法定代表人：李雨田，该公司董事长。原审第三人：四平宏泰房地产有限公……