房屋租赁合同纠纷 （2016）闽01民终5479号

本案系房屋租赁合同纠纷，林明清、梅园国际酒店双方于2016年4月18日签订的《租赁合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方均应遵守、履行合同。林明清于2016年8月9日通过律师函要求单方解除合同，但其与梅园国际酒店签订的《租赁合同》并未约定单方解除合同的条件，提供的证据亦不能举证证明其所主张的事实符合法定的解除条件。鉴于林明清未实际接收并使用租赁物，继续维持双方的租赁合同关系不仅造成社会资源浪费，还将给林明清造成进一步损失，且梅园国际酒店于开庭当日提交的答辩状亦明确“林明清应向梅园国际酒店支付自2016年6月1日起至合同解除之日止期间的租金”，表明梅园国际酒店对解除合同的主张不持异议，故林明清请求解除合同可予支持，但林明清要求梅园国际酒店退还全部租金及利息没有事实和法律依据，应予以驳回。据此一审法院认为，梅园国际酒店向原审法院提交答辩状之日（即2016年10月9日），双方当事人即达成协议，同意解除合同，梅园国际酒店应当退还林明清自2016年10月10日起至2017年5月31日止的租金共计69300元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十

本案系房屋租赁合同纠纷，林明清、梅园国际酒店双方于2016年4月18日签订的《租赁合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方均应遵守、履行合同。林明清于2016年8月9日通过律师函要求单方解除合同，但其与梅园国际酒店签订的《租赁合同》并未约定单方解除合同的条件，提供的证据亦不能举证证明其所主张的事实符合法定的解除条件。鉴于林明清未实际接收并使用租赁物，继续维持双方的租赁合同关系不仅造成社会资源浪费，还将给林明清造成进一步损失，且梅园国际酒店于开庭当日提交的答辩状亦明确“林明清应向梅园国际酒店支付自2016年6月1日起至合同解除之日止期间的租金”，表明梅园

福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽01民终5479号上诉人（原审原告）：林明清，男，1976年1月19日出生，汉族，住福建省闽侯县。被上诉人（原审被告）：福州光明港梅园国际大酒店有限公司，住所地福州市晋安区远洋路339号。法定代表人：朱庆洪，董事长。委托诉讼代理人：王建徽，福建方圆统一律师事务所律师。上诉人林明清因与被上诉人福州光明港梅园国际大酒店有限公司（以下简称梅园国际酒……