不当得利纠纷 （2017）苏01民终5654号

主张不当得利请求权存在的一方，对于不当得利请求权成立的基础要件事实，应当承担举证责任，即应证明另一方系无法律上之原因而受利益，致其受有损害。如另一方系给付而得利时，无法律上之原因乃指给付欠缺给付目的，故主张该类型不当得利请求权存在的一方，应举证证明该给付欠缺给付目的。以此判断，本案应为给付型不当得利纠纷。在本案合议期间，合议庭认真探求马建忠提供涉案证据—收条—本应具有的意思，一致得出且只能得出，马建忠所为给付案涉175万元的真实意图或者目的在于，清偿案外人百味堂公司与振洋公司之间建设施工合同所生之债务。对振洋公司和顾国庆主张马建忠给付行为系代表案外人百味堂公司的履行职务行为的抗辩意见，因无证据表明马建忠的给付行为事先或者事后系百味堂公司授权或追认所为或者表见为履行职务行为，故一审法院不予采纳。根据我国《公司法》对公司股东、公司法定代表人以及实际控制人的规定，马建忠作为本案当事人主体适格。相反，从收条的出具时间、振洋公司法定代表人的变更登记，并结合上述收条所应具有的真实意思来判断，真正实际受领案涉175万元的主体应为振洋公司，而非顾国庆，故马建忠向顾国庆主张权利的诉请，不能成立，一审法院

主张不当得利请求权存在的一方，对于不当得利请求权成立的基础要件事实，应当承担举证责任，即应证明另一方系无法律上之原因而受利益，致其受有损害。如另一方系给付而得利时，无法律上之原因乃指给付欠缺给付目的，故主张该类型不当得利请求权存在的一方，应举证证明该给付欠缺给付目的。以此判断，本案应为给付型不当得利纠纷。在本案合议期间，合议庭认真探求马建忠提供涉案证据—收条—本应具有的意思，一致得出且只能得出，马建忠所为给付案涉175万元的真实意图或者目的在于，清偿案外人百味堂公司与振洋公司之间建设施工合同所生之债务。对振洋公司和顾国庆主张马建忠给付行为系代表案外人百味堂公司的履行职务行为的抗辩意见，因无证据

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏01民终5654号上诉人（原审被告）：江苏振洋建设有限公司，住所地在江苏省南京市溧水区白马镇美玉街8号。法定代表人：顾为康，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘继红，江苏万禾律师事务所律师。委托诉讼代理人：张和辉，江苏万禾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马建忠，男，1959年11月28日生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李峰，江苏全……