机动车交通事故责任纠纷 （2016）苏05民终8995号

1、宋建根是否构成逃逸。构成交通肇事逃逸须主观上明知发生交通事故，客观上为逃避法律追究而逃离事故现场。本案中并无直接证据可以证明宋建根在离开现场时已明知发生了交通事故。本案事故虽系宋建根所驾车辆碰擦张泉观车辆，但车辆痕迹鉴定意见书中显示两车接触面积较小，表明碰擦较轻，不排除两车轻微碰擦后宋建根不知情的情况；作为专业认定职能部门的交警队在对事故调查后亦未得出宋建根逃逸的结论。因此，一审法院认为宋建根驾车离开现场的行为不构成逃逸，不属于保险条款第六条第（六）项规定的免责事由（驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险车辆逃离事故现场）。2、张泉观的损失范围。（1）医疗费。原审原告在医院治疗过程中产生的医疗费收据，均与病历、出院小结等证据相印证，一审法院经计算认定医疗费为24649.68元（已扣除伙食费144元、其他费30元）。原审原告自行购买的药物“福善美”、“罗盖全”均为治疗骨质疏松症的药物，每张购药发票均无医嘱相印证，与本起事故的关联性无法确认，一审法院不予认定。保险公司要求扣除非医保费用，但未能证明非医保范围内用药的明细及可替代用药的价格，宋建根、宋斌均不予认可，故一审法院对此不予采纳

1、宋建根是否构成逃逸。构成交通肇事逃逸须主观上明知发生交通事故，客观上为逃避法律追究而逃离事故现场。本案中并无直接证据可以证明宋建根在离开现场时已明知发生了交通事故。本案事故虽系宋建根所驾车辆碰擦张泉观车辆，但车辆痕迹鉴定意见书中显示两车接触面积较小，表明碰擦较轻，不排除两车轻微碰擦后宋建根不知情的情况；作为专业认定职能部门的交警队在对事故调查后亦未得出宋建根逃逸的结论。因此，一审法院认为宋建根驾车离开现场的行为不构成逃逸，不属于保险条款第六条第（六）项规定的免责事由（驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险车辆逃离事故现场）。2、张泉观的损失范围。（1）医疗费。原审原告在医院治疗过程中产生

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终8995号上诉人（原审原告）：张泉观，男，1947年11月12日生，汉族，住苏州市吴江区。委托诉讼代理人：贺洋，江苏石湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆曦叶，江苏石湖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宋建根，男，1966年3月15日生，汉族，住苏州市吴江区。被上诉人（原审被告）：宋斌，男，1989年6月20日生，汉族，住苏州市吴……