合同纠纷 （2016）湘01民终2135号

一、关于本案诉讼主体的问题。青海省门源县黄沙台砂石料场虽系邱明辉、凌仕明、许士光、饶宏四人合伙经营，但与潘永林、蔡志忠签订《土石方开挖施工承包合同》的仅为其中三人即邱明辉、凌仕明、许士光。因合伙人对合伙债务承担连带责任，且本案案由系合同纠纷，根据合同相对性原则，潘永林、蔡志忠仅选择与其签订合同的砂石料场部分合伙人起诉，并无不妥。至于凌仕明是否入股施工，并不影响潘永林、蔡志忠作为《土石方开挖施工承包合同》的承包方向发包方主张权利，故邱明辉、凌仕明、许士光、许全生关于本案遗漏诉讼主体之抗辩理由，原审法院不予采纳。许全生系许士光父亲，其代理许士光参与砂石料场合伙经营事务得到了许士光及其余合伙人认可，无证据表明其系黄沙台砂石料场的实际合伙人，故在许全生未参与签订《土石方开挖施工承包合同》的情况下，潘永林、蔡志忠要求许全生承担本案民事责任缺乏法律依据，原审法院不予支持。二、关于黄沙台砂石料土石开挖工程项目之造价金额的认定问题。邱明辉、凌仕明、许士光、许全生雇请的工作人员许光前、李刚泉虽共同签名向潘永林、蔡志忠出具了《情况说明》，该情况说明记载有工程结算款之内容，但无证据表明许光前、李刚泉上述结算

一、关于本案诉讼主体的问题。青海省门源县黄沙台砂石料场虽系邱明辉、凌仕明、许士光、饶宏四人合伙经营，但与潘永林、蔡志忠签订《土石方开挖施工承包合同》的仅为其中三人即邱明辉、凌仕明、许士光。因合伙人对合伙债务承担连带责任，且本案案由系合同纠纷，根据合同相对性原则，潘永林、蔡志忠仅选择与其签订合同的砂石料场部分合伙人起诉，并无不妥。至于凌仕明是否入股施工，并不影响潘永林、蔡志忠作为《土石方开挖施工承包合同》的承包方向发包方主张权利，故邱明辉、凌仕明、许士光、许全生关于本案遗漏诉讼主体之抗辩理由，原审法院不予采纳。许全生系许士光父亲，其代理许士光参与砂石料场合伙经营事务得到了许士光及其余合伙人认可，

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘01民终2135号上诉人（原审原告、反诉被告）：潘永林，男，1983年5月2日出生，汉族，住湖南省浏阳市。上诉人（原审原告、反诉被告）：蔡志忠，男，1958年10月24日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：贝晓玲，湖南浏阳河律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙亮，湖南浏阳河律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：邱明辉，男，19……