财产损害赔偿纠纷 （2019）鲁09民终395号

的内容相同，适用法律相同，驳回上级法院的观点相同，甚至用词造句标点符号相同，一审法院没有依据二审裁定进行实体审理。济宁法院没有审理，汇通公司是否欠森源公司债务的事实。3、一审判决名为判决实为裁定，该判决第八页倒数第二行“裁定如下”予以佐证。4、一审没有尊重原告的基本诉讼权利。一审法官要求将新泰公司列为被告，其目的就是为了创造重复起诉的理由。5、上级指令审理的裁定，认定济南55号裁定不构成重复诉讼，可是一审法院继续认定本案为重复起诉。二、一审无视案件基本事实，竭力回避森源公司不欠债却接收抵债设备的事实。判决书表述的全部是另案的，与本案没有关系的济宁95号债权转让判决书内容，丝毫没有本案财产损害赔偿纠纷的实体审查内容。为此请求人民法院对森源公司故意损害他人权益的不法行为予以制裁，判决其承担应有的法律责任。1、上诉人与被上诉人没有业务往来，没有债权债务关系，彼此互不相识，也就是上诉人不欠被上诉人任何债务。被上诉人却接收的抵债设备造成损害是案件的基本事实。2、被上诉人多次当庭承认上诉人与其没有债务关系，其不是该协议的当事人，是案件又一基本事实。可是一审却错误地认为只有汇通公司否认。3、被上诉人

的内容相同，适用法律相同，驳回上级法院的观点相同，甚至用词造句标点符号相同，一审法院没有依据二审裁定进行实体审理。济宁法院没有审理，汇通公司是否欠森源公司债务的事实。3、一审判决名为判决实为裁定，该判决第八页倒数第二行“裁定如下”予以佐证。4、一审没有尊重原告的基本诉讼权利。一审法官要求将新泰公司列为被告，其目的就是为了创造重复起诉的理由。5、上级指令审理的裁定，认定济南55号裁定不构成重复诉讼，可是一审法院继续认定本案为重复起诉。二、一审无视案件基本事实，竭力回避森源公司不欠债却接收抵债设备的事实。判决书表述的全部是另案的，与本案没有关系的济宁95号债权转让判决书内容，丝毫没有本案财产损害赔

山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁09民终395号 上诉人（原审原告）：济宁汇通实业有限公司，住所地泰安市东岳大街**。 法定代表人：张传稚，董事长。 委托诉讼代理人：刘汉卿，男，该公司副经理。 被上诉人（原审被告）：济南森源控股有限公司，住，住所地济南市市中区泺源大街**/div> 法定代表人：王军勃，总经理。 委托诉讼代理人：孙玮，山东舜翔律师事务所律师。 原审被告：……