劳务合同纠纷 （2020）浙01民终9925号

双方之间签订的案涉合同，系针对案涉项目2号楼精装修工程的管理，不涉及施工等业务，系双方当事人真实意思表示，不违反相应法律法规的效力性禁止性规定，应为合法有效，双方均应按约履行。针对本案主要争议点，一、案涉合同的性质、违约情形及责任，包括是否存在管理不到位等情形的认定。首先，关于合同性质，结合合同中关于承包管理具体内容的约定，以及庭审中双方陈述，可确认系陈胜宏为案涉2号楼装修工程进行管理，具体包括相应材料、人工的管理工作并提供管理劳务，并不涉及包括施工劳务及材料在内的承包内容，故应认定为劳务合同关系。其次，关于违约情形，维意尚阁公司辩称陈胜宏存在管理不到位并导致亏损等情形，是否系陈胜宏单方原因、是否存在第三方原因或其他因素等，维意尚阁公司并未提供有效证据予以证实，且更无法证明该管理因素与实际亏损之间的因果联系，更何况亏损问题应待恒富公司的最终结算予客观确定，而不能依单方判断，维意尚阁公司的该项辩称依据不足，故不予采信。二、案涉款项是否已符合支付条件，是否与利润挂钩等问题。其一，根据案涉合同第二条的约定，承包管理费用为204000元，按每套产生的利润3000元计68套的标准计算。维意尚阁公

双方之间签订的案涉合同，系针对案涉项目2号楼精装修工程的管理，不涉及施工等业务，系双方当事人真实意思表示，不违反相应法律法规的效力性禁止性规定，应为合法有效，双方均应按约履行。针对本案主要争议点，一、案涉合同的性质、违约情形及责任，包括是否存在管理不到位等情形的认定。首先，关于合同性质，结合合同中关于承包管理具体内容的约定，以及庭审中双方陈述，可确认系陈胜宏为案涉2号楼装修工程进行管理，具体包括相应材料、人工的管理工作并提供管理劳务，并不涉及包括施工劳务及材料在内的承包内容，故应认定为劳务合同关系。其次，关于违约情形，维意尚阁公司辩称陈胜宏存在管理不到位并导致亏损等情形，是否系陈胜宏单方原因、

浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终9925号 ?上诉人（原审被告）浙江维意尚阁装饰工程有限公司，住所地浙江省嘉兴市嘉善县罗星街道晋阳东路**。 法定代表人王超，执行董事。 委托代理人王章骏、吴朱芳，浙江红船律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）陈胜宏，男，1975年6月16日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 委托代理人陈洁，浙江嘉深律师事务所律师。 上诉人浙江维……