债权转让合同纠纷 （2016）冀08民终1211号

二被告所有的冀HK69**号车辆与原告所有的蒙D361**号、冀HK34**号的两车辆一同为胡祥峰拉煤，且运费均由原告与胡祥峰结算，并打入原告的账户，原、被告均无异议，予以确认。原告向被告主张其所拖欠的加油款，但原告不能证明其已将二被告的运费全部给付二被告，且原告在未结算油款的前提下将运费全部予以分配，不符合交易习惯，故原告要求二被告给付其所欠加油款的事实不清、证据不足，不予支持。原告主张被告向其借款5,000.00元要求被告偿还，因与本案不属于同一法律关系，原告另行主张权利，不予处理。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：驳回原告陈书阁的诉讼请求。原审法院判决后，上诉人陈书阁不服原判上诉称：原审认定事实不清，证据不足，适用法律不当，按所谓的交易习惯判决此案没有法律依据。一、原审原告的诉讼请求有充分的事实依据和充分的证支持。原、被告共同从事车辆运输，双方不存在雇佣关系，各加各油，各得各运费，原告每次都及时按运费结算单将结回的运费分发给被告，因双方系亲大爷、侄女关系故没有让

二被告所有的冀HK69**号车辆与原告所有的蒙D361**号、冀HK34**号的两车辆一同为胡祥峰拉煤，且运费均由原告与胡祥峰结算，并打入原告的账户，原、被告均无异议，予以确认。原告向被告主张其所拖欠的加油款，但原告不能证明其已将二被告的运费全部给付二被告，且原告在未结算油款的前提下将运费全部予以分配，不符合交易习惯，故原告要求二被告给付其所欠加油款的事实不清、证据不足，不予支持。原告主张被告向其借款5,000.00元要求被告偿还，因与本案不属于同一法律关系，原告另行主张权利，不予处理。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院

河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀08民终1211号上诉人（原审原告）陈书阁。委托代理人蒋维新，河北蓝岛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陈晓华。被上诉人（原审被告）王海鹏。两被上诉人的委托代理人王剑飞，兴隆县挂蓝峪镇祥和法律服务所法律工作者。上诉人陈书阁因债权转让合同纠纷一案，不服河北省兴隆县人民法院（2015）兴民初字第2775号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依……