机动车交通事故责任纠纷 （2014）滨中民申字第22号

本案争议的焦点是：发生事故时，冀J×××××号肇事车辆实际所有权人是李保才还是刘丰刚。一、二审认定涉案车辆的实际车主为李保才、刘丰刚受雇于李保才的依据的是刘丰刚在事故发生后的第一时间对于车辆所有权的“自己为李保才雇佣的司机”的陈述。而再审申请人李保才提交的（2013）宁民初字第524号民事判决依据的是刘丰刚在本案一审判决后向宁津县人民法院对涉案车辆的所有权提起所有权之诉而作出的，该判决能否作为涉案车辆所有权的依据，应结合实际综合予以确认。二审结合刘丰刚在事故发生后的第一次陈述以及李保才主张车辆转让过程的合理性综合认定李保才为实际车主并判决李保才和刘丰刚均承担本案的责任正确。二审判决不存在再审申请人所称的“认定的本事实缺乏证据证明”和“适用法律有错误”的问题。综上，李保才的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项的规定，的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回李保才的再审申请。审判长　　崔珂平审判员　　张发荣审判员　　刘东生二〇一四年四月十四日书记员　　王　鑫 百度搜索“”

本案争议的焦点是：发生事故时，冀J×××××号肇事车辆实际所有权人是李保才还是刘丰刚。一、二审认定涉案车辆的实际车主为李保才、刘丰刚受雇于李保才的依据的是刘丰刚在事故发生后的第一时间对于车辆所有权的“自己为李保才雇佣的司机”的陈述。而再审申请人李保才提交的（2013）宁民初字第524号民事判决依据的是刘丰刚在本案一审判决后向宁津县人民法院对涉案车辆的所有权提起所有权之诉而作出的，该判决能否作为涉案车辆所有权的依据，应结合实际综合予以确认。二审结合刘丰刚在事故发生后的第一次陈述以及李保才主张车辆转让过程的合理性综合认定李保才为实际车主并判决李保才和刘丰刚均承担本案的责任正确。二审判决不存在再审申

山东省滨州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）滨中民申字第22号再审申请人（一审被告、二审上诉人）李保才，男，1972年5月2日出生，汉族，住山东省德州市宁津县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）杨合军，男，1973年9月23日出生，汉族，农民，住山东省滨州市阳信县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）温立兰，女，1972年3月10日出生，汉族，农民，住山东省滨州市阳县。被申请人（一审被告、……