机动车交通事故责任纠纷 （2017）苏12民终2614号

牟志伟经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对相关诉讼权利的放弃。人寿公司、邵小明承认侯建忠在本案中主张的事实，故对侯建忠主张的事实予以确认。关于停运损失的数额，侯建忠提交的收入证明，因其中载明的内容为“2012年每车单日营业额为400元”，且该证明上缺乏单位负责人及制作该证明的人员签名或者盖章，不符合单位提交证据材料的形式要件，故该证据不能证实侯建忠主张的停运损失的标准；但苏Ｍ×××××号出租车的行驶证、道路运输证可以证明该车系从事旅客运输的经营性活动。结合侯建忠车辆维修情况，一审法院参照江苏省上年度道路运输业行业标准计算为1687元（61579元×10/365）。至于人寿公司在商业三责险范围内拒赔停运损失的抗辩，一审法院不予采信，理由：一、该损失未超出交强险财产限额的2000元；二、相关保险条款系免责条款，人寿公司未能举证证明其尽到了明确说明义务，该条款不具有效力。本案侯建忠的损失为8687元（维修费7000元、停运损失1687元），由人寿公司赔偿（交强险范围内2000元+商业三责险范围内6687元）。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和

牟志伟经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对相关诉讼权利的放弃。人寿公司、邵小明承认侯建忠在本案中主张的事实，故对侯建忠主张的事实予以确认。关于停运损失的数额，侯建忠提交的收入证明，因其中载明的内容为“2012年每车单日营业额为400元”，且该证明上缺乏单位负责人及制作该证明的人员签名或者盖章，不符合单位提交证据材料的形式要件，故该证据不能证实侯建忠主张的停运损失的标准；但苏Ｍ×××××号出租车的行驶证、道路运输证可以证明该车系从事旅客运输的经营性活动。结合侯建忠车辆维修情况，一审法院参照江苏省上年度道路运输业行业标准计算为1687元（61579元×10/365）。至于人寿公司在

江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏12民终2614号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司靖江市支公司，住所地靖江市巧丽公寓C区（渔婆南路60号）58-07。负责人：张兵，经理。委托诉讼代理人：姚俊（特别授权），中国人寿财产保险股份有限公司泰州市中心支公司员工。被上诉人（原审原告）：侯建忠，男，1967年11月11日生，汉族，住靖江市。被上诉人（原审被告）：邵小明，……