劳动争议 （2014）新中民一终字第1039号
裁判要旨
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。本案中，金灯公司没有证据证明张德洲收到其于2011年11月21日作出的除名文件的时间，故不能以文件作出时间为劳动争议发生之日，但是张德洲于2012年6月开始领取失业金，此时应明确知道权利被侵害，仲裁时效即使最迟从此时开始计算，其于2013年8月才提起仲裁申请，申诉请求已超一年法定仲裁时效期间。张德洲称其具有时效中断情形，因公司不认可，又无其他证据相印证，本院不予采纳。综上，张德洲上诉称依据《最高人民法院﹤关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释﹥（二）》第一条第二项规定，应以其主张权利之日为劳动争议发生之日且具有时效中断情形以及金灯公司解除与之劳动关系违法等，证据不足，理由不充分，原审判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由张德洲负担。本判决为终审判决。审判长 田泽华审判员 李书光审判员 张颜民二〇一四年十一月十一日书记员 刘万发
摘要
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。本案中，金灯公司没有证据证明张德洲收到其于2011年11月21日作出的除名文件的时间，故不能以文件作出时间为劳动争议发生之日，但是张德洲于2012年6月开始领取失业金，此时应明确知道权利被侵害，仲裁时效即使最迟从此时开始计算，其于2013年8月才提起仲裁申请，申诉请求已超一年法定仲裁时效期间。张德洲称其具有时效中断情形，因公司不认可，又无其他证据相印证，本院不予采纳。综上，张德洲上诉称依据《最高人民法院﹤关于审理劳动争议案件适用法律问题的解
正文（节选）
河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）新中民一终字第1039号上诉人（原审原告）张德洲（又名张德周），男。委托代理人赵增梁、程予民，河南中原法汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）新乡金灯水泥有限公司。法定代表人段振和，董事长。委托代理人栗绍涛、张在范，河南书豪律师事务所律师。上诉人张德洲因与被上诉人新乡金灯水泥有限公司（以下简称金灯公司）劳动争议纠纷一案，不服河南省新乡县人民法院……