侵害外观设计专利权纠纷 （2017）浙01民初739号

专利号为ＺＬ20093021××××.8的“钥匙扣（涡轮）”外观设计专利在有效期限内，法律状态稳定，并已履行了缴纳专利年费的义务，故该专利为有效专利，应受国家法律保护，原告作为排他许可被许可人经授权依法享有诉权。被告对被控侵权产品与涉案专利外观相同无异议，本院审查后对此予以确认，故被诉侵权设计与涉案授权外观设计在整体视觉效果上无差异，构成相同外观，被控侵权产品已落入涉案外观设计专利权的保护范围。本案的争议焦点为：被告是否实施了侵权行为，及如侵权成立，民事责任如何确定。本院认为，被告主张侵权产品系作为赠品赠送，其并未实施销售行为。对此本院认为，原告下单购买并收到订单下的货品及本案侵权产品，侵权产品的获得系在购买相关产品的前提下发生，原告实质为侵权产品支付了对价，其仍是一种买卖关系，故本院认定，被告实施了销售侵权产品的行为。原告主张被告实施了生产侵权产品的行为，但并未举出有效证据予以证明，对原告的该项主张本院不予采信。被告主张侵权产品具有合法来源，但并未举证予以证明，其主张本院不予采纳。被告未经专利权人许可，以生产经营目的销售侵权产品，侵害了涉案外观设计专利权，应承担停止侵权、赔偿经济损失

专利号为ＺＬ20093021××××.8的“钥匙扣（涡轮）”外观设计专利在有效期限内，法律状态稳定，并已履行了缴纳专利年费的义务，故该专利为有效专利，应受国家法律保护，原告作为排他许可被许可人经授权依法享有诉权。被告对被控侵权产品与涉案专利外观相同无异议，本院审查后对此予以确认，故被诉侵权设计与涉案授权外观设计在整体视觉效果上无差异，构成相同外观，被控侵权产品已落入涉案外观设计专利权的保护范围。本案的争议焦点为：被告是否实施了侵权行为，及如侵权成立，民事责任如何确定。本院认为，被告主张侵权产品系作为赠品赠送，其并未实施销售行为。对此本院认为，原告下单购买并收到订单下的货品及本案侵权产品，侵权产

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙01民初739号原告：杭州经济技术开发区涡轮工艺品商行,住所地浙江省杭州经济技术开发区保利天地中心*幢****室。经营者：余君兴，男，1969年12月1日出生，汉族，住浙江省开化县。委托诉讼代理人：叶积炜，北京盈科（温州）律师事务所律师。被告：中山市雄辉金属制品有限公司，住所地广东省中山市横栏镇顺兴南路110号首层之二。法定代表人：陆晓丽，总……