劳动争议 （2015）苏中民终字第04567号

关于是否拖欠工资及其金额的问题。陈克红虽对事成公司提供的公司员工考勤表不予认可。但同在一份考勤表上的陈建兴、刘国霞等人至少对事成公司提供的2014年之前的考勤记录均予以认可，故在陈克红未提供证据加以反证的情况下，原审法院对事成公司依据考勤记录核算的2014年1月、2月的工资予以认定，即事成公司应支付陈克红在2014年1月、2月的工资2456元、109元。至于陈克红主张的1500元绩效工资，因事成公司对此不予认可，陈克红也未提供证据加以佐证，故原审法院对此亦难以认定。关于未签劳动合同的双倍工资的问题。陈克红对事成公司提交的劳动合同中的签名予以确认，故在其未提供证据加以反驳的情况下，原审法院对事成公司提交的劳动合同的真实性予以确认。据此，陈克红要求事成公司支付未签订劳动合同的双倍工资，无事实依据，原审法院不予支持。关于应否支付加班费的问题。根据劳动合同的约定，事成公司实行的是计件工资制。陈克红虽主张劳动合同中的该项约定系事成公司事后填具的，但事成公司不予认可，而陈克红也未提供证据加以反证，故原审法院对陈克红的该意见不予采纳。虽根据事成公司提供的考勤记录陈克红在任职期间确存在周六加班的情况，

关于是否拖欠工资及其金额的问题。陈克红虽对事成公司提供的公司员工考勤表不予认可。但同在一份考勤表上的陈建兴、刘国霞等人至少对事成公司提供的2014年之前的考勤记录均予以认可，故在陈克红未提供证据加以反证的情况下，原审法院对事成公司依据考勤记录核算的2014年1月、2月的工资予以认定，即事成公司应支付陈克红在2014年1月、2月的工资2456元、109元。至于陈克红主张的1500元绩效工资，因事成公司对此不予认可，陈克红也未提供证据加以佐证，故原审法院对此亦难以认定。关于未签劳动合同的双倍工资的问题。陈克红对事成公司提交的劳动合同中的签名予以确认，故在其未提供证据加以反驳的情况下，原审法院对事成

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）苏中民终字第04567号上诉人（原审原告）陈克红。委托代理人陈健，江苏诚鑫律师事务所律师。委托代理人朱麒，江苏诚鑫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）苏州事成制衣有限公司，住所地苏州市吴中区临湖镇浦庄和安路。法定代表人毕文忠，经理。委托代理人钟芸，江苏杨鸥律师事务所律师。委托代理人潘芬，江苏杨鸥律师事务所实习律师。上诉人陈克红因与被上诉人苏州事……