财产损害赔偿纠纷 （2015）浙杭民终字第3238号

本案中，徐有华曾分别以供用水合同纠纷、供用电合同纠纷为由起诉杭州水业集团有限公司、国网浙江省电力公司杭州供电公司，要求恢复案涉房屋的供水、供电并赔偿相应损失。后杭州水业集团有限公司、国网浙江省电力公司杭州供电公司分别恢复了案涉房屋的用水、用电。目前，徐有华仍占有并正常使用案涉房屋，并无侵害事实存在，故徐有华要求舒垚公司停止对房屋及附属供电、供水等设施的侵害的诉请缺乏依据，原审法院不予支持。关于徐有华主张的损失赔偿，虽现场勘验可见，案涉房屋的三台空调外机、窗户、树木确有损坏，但徐有华提供的证据尚不足以证明上述损坏系舒垚公司所致，故徐有华的诉请依据不足，原审法院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回徐有华的诉讼请求。案件受理费2602元，由徐有华负担。宣判后，徐有华不服，上诉称：原审法院作出的判决认定案件事实，适用证据和适用法律均存在错误。一、上诉人的合法物权、合法财产权受法律保护。根据《中华人民共和国宪法》第十三条之规定，公民的合法私有财产神圣不可侵犯。国家依法保护公民的私有财产权。根据《中华人民共和国物权法》第四条之规定，私人的物权受法律保

本案中，徐有华曾分别以供用水合同纠纷、供用电合同纠纷为由起诉杭州水业集团有限公司、国网浙江省电力公司杭州供电公司，要求恢复案涉房屋的供水、供电并赔偿相应损失。后杭州水业集团有限公司、国网浙江省电力公司杭州供电公司分别恢复了案涉房屋的用水、用电。目前，徐有华仍占有并正常使用案涉房屋，并无侵害事实存在，故徐有华要求舒垚公司停止对房屋及附属供电、供水等设施的侵害的诉请缺乏依据，原审法院不予支持。关于徐有华主张的损失赔偿，虽现场勘验可见，案涉房屋的三台空调外机、窗户、树木确有损坏，但徐有华提供的证据尚不足以证明上述损坏系舒垚公司所致，故徐有华的诉请依据不足，原审法院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭民终字第3238号上诉人（原审原告）徐有华。委托代理人王大伟、崔克海，北京泰维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）杭州舒垚建筑工程有限公司。法定代表人柴晶霞，总经理。委托代理人孙正，浙江腾智律师事务所律师。上诉人徐有华因与被上诉人杭州舒垚建筑工程有限公司（以下简称舒垚公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2014）杭西民初字……