合同纠纷 （2019）京02民终13008号

关于郑连斌的投资人身份。虽然都娟与郑连斌系夫妻关系，部分投资款系郑连斌账户转账支付。但是，聚富商务中心、石庆铮不认可郑连斌的投资人身份，而且《聚富圣会股东投资明细表》及相关分红明细表上载明的投资人均为都娟。因此，郑连斌作为投资人的身份不符合查明事实，一审法院不予采纳，本案的投资人应为都娟。关于解除投资关系的问题。在都娟与石庆铮洽谈投资事宜时，聚富商务中心并未登记设立。根据都娟的陈述，关于企业形式、股东身份以及章程制定的事宜，都娟都未参与决策中。聚富商务中心的章程也显示，都娟并不是该中心的登记股东。上述事实表明，都娟在投资时并不以登记成为股东为主要目的，其主要目的是通过投资取得收益。关于该投资的性质问题，石庆铮、聚富商务中心均提出都娟的投资款1000000元经石庆铮之手转入聚富商务中心，但是从聚富商务中心的章程来看，该款项并未登记为注册资本，那么，该款项在性质上就不能认定为股权性投资。因此，基于聚富商务中心实际使用投资款以及聚富商务中心向都娟发放分红款的事实，应认定都娟与聚富商务中心之间成立有偿性的债权投资关系。鉴于该债权性投资的目的旨在取得投资收益，但自2014年至今都娟未再从聚富商务

关于郑连斌的投资人身份。虽然都娟与郑连斌系夫妻关系，部分投资款系郑连斌账户转账支付。但是，聚富商务中心、石庆铮不认可郑连斌的投资人身份，而且《聚富圣会股东投资明细表》及相关分红明细表上载明的投资人均为都娟。因此，郑连斌作为投资人的身份不符合查明事实，一审法院不予采纳，本案的投资人应为都娟。关于解除投资关系的问题。在都娟与石庆铮洽谈投资事宜时，聚富商务中心并未登记设立。根据都娟的陈述，关于企业形式、股东身份以及章程制定的事宜，都娟都未参与决策中。聚富商务中心的章程也显示，都娟并不是该中心的登记股东。上述事实表明，都娟在投资时并不以登记成为股东为主要目的，其主要目的是通过投资取得收益。关于该投资的

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2019)京02民终13008号上诉人（原审被告）：北京聚富圣会国际商务中心，住所地北京市大兴区旧宫镇旧忠路**。法定代表人：白世鹏，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：王雷，北京市三维律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：都娟，女，1964年7月3日出生，满族，住辽宁省辽阳市文圣区。委托诉讼代理人：田志平（都娟配偶之姐夫），住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：袁……