确认合同无效纠纷 （2017）京01民终9428号

徐永勤、何小燕签订的《协议书》所指向的诉争房屋的原购房合同系2008年4月11日以前签订，按北京市相关政策属于“老经济适用住房”，现该房屋已经符合上市交易的条件，因此双方之间关于借名购买该房的约定不违反相关政策，不侵害社会公共利益，亦不违反法律、行政法规的强制性法律规定，应为合法有效，双方均应依约履行。张改玲所称徐永勤、何小燕达成的是垫资购房的口头协议，没有提供证据证明，法院对其主张不予采信。购房指标仅为一种获取利益的资格，并不等同于财产本身。因此张改玲所称购房指标是家庭共同财产的主张法院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决：驳回张改玲的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，何小燕以徐永勤名义向他人购买涉案的存量经济适用房，实质为转售经济适用房，因该房屋的原购房合同系2008年4月11日以前签订，现该房屋已经符合上市交易的条件，因此双方之间关于借名购买该房的约定不存在掩盖非法目的、损害国家利益、社会公共利益的情形，也无证据证明存在恶意串通损害张改玲的利益的故意，因此，该协议合法有效。综上所述，张改玲的上诉

徐永勤、何小燕签订的《协议书》所指向的诉争房屋的原购房合同系2008年4月11日以前签订，按北京市相关政策属于“老经济适用住房”，现该房屋已经符合上市交易的条件，因此双方之间关于借名购买该房的约定不违反相关政策，不侵害社会公共利益，亦不违反法律、行政法规的强制性法律规定，应为合法有效，双方均应依约履行。张改玲所称徐永勤、何小燕达成的是垫资购房的口头协议，没有提供证据证明，法院对其主张不予采信。购房指标仅为一种获取利益的资格，并不等同于财产本身。因此张改玲所称购房指标是家庭共同财产的主张法院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决：驳回张改玲的诉讼请求。二审中，当事

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京01民终9428号上诉人(原审原告)：张改玲，女，1958年6月14日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：王道彦，北京市炜衡律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：徐永勤，男，1960年4月1日出生，住北京市石景山区。被上诉人(原审被告)：何小燕，女，1977年8月19日出生，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：王仲伟，北京市富润律师事务所律师。……