返还原物纠纷 （2017）吉24民终30号

肖士杰与龙井果树农场之间签订的农田租赁经营合同已由生效判决确认解除，龙井果树农场主张返还土地1.5公顷，生效判决确认诉争土地面积也是1.5公顷，故肖士杰应在2016年农作物收获期结束后向龙井果树农场返还土地1.5公顷。肖士杰提出龙井果树农场职工与非职工租赁的合同性质一样，非职工也应享受龙井果树农场职工待遇的主张，虽其提供龙井果树农场职工于怀龙的证明材料，但未能证明该证据与本案的关联性，且未能提供其他证据予以佐证，故本院对肖士杰的该项主张不予支持。肖士杰提供证据2010年5月31日延市环审（表）字[2010]74号文件、2010年7月27日延市农发[2010]14号文件、2010年7月14日延市发改字[2010]154号文件、2010年8月16日省林业厅文件、2011年7月14日延市农发[2011]22号文件、2012年7月30日延州发改审批字[2012]126号文件、（2014）延刑初字第119号刑事判决书、（2014）延中刑终字第105号刑事裁定书，提出原一审、二审、再审法律文书中认定的延吉市环保局等行政部门批文是无效的主张，因该组证据与本案无关联性，肖士杰未能提供其他证据予以证明其

肖士杰与龙井果树农场之间签订的农田租赁经营合同已由生效判决确认解除，龙井果树农场主张返还土地1.5公顷，生效判决确认诉争土地面积也是1.5公顷，故肖士杰应在2016年农作物收获期结束后向龙井果树农场返还土地1.5公顷。肖士杰提出龙井果树农场职工与非职工租赁的合同性质一样，非职工也应享受龙井果树农场职工待遇的主张，虽其提供龙井果树农场职工于怀龙的证明材料，但未能证明该证据与本案的关联性，且未能提供其他证据予以佐证，故本院对肖士杰的该项主张不予支持。肖士杰提供证据2010年5月31日延市环审（表）字[2010]74号文件、2010年7月27日延市农发[2010]14号文件、2010年7月14日延市

延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉24民终30号上诉人（原审被告）:肖士杰，住内蒙古呼伦贝尔市。委托诉讼代理人：肖英奎，吉林宇中人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：延边龙井果树农场有限公司，住所地吉林省龙井市河西街梨树居。法定代表人：李宗赫，经理。委托诉讼代理人：李成荣，住吉林省龙井市。上诉人肖士杰因与被上诉人延边龙井果树农场有限公司（以下简称“龙井果树农场”）返还原……