劳动争议 （2017）粤01民终375号

“原告曾系被告的职工，在职期间被中国科学院广州分院聘用为干部，后经相关行政部门审核于2007年8月25日以工人身份办理退休。”可见，一审法院对于华南植物园办理上诉人提前退休过程的事实不清，对其侵权行为没有认定。2、一审法院对上诉人的起诉请求和被上诉人的责任判断不明。被上诉人属于尚未参加社会养老保险统筹的事业单位，承担向本单位退休干部支付退休费的责任。上诉人在干部岗位上任职十多年，对照“国人部发(2004)63号”文件的规定，符合在华南植物园的干部岗位退休，并享受相应退休待遇的条件。为此，上诉人提出了诉讼请求：享受事业单位助理实验师的退休待遇。请被上诉人按照政策规定计发退休费，并按核定的数额补发待遇差。被上诉人完全可以在自身管理权限内，依照“国人部发(2004)63号文”的相关规定，自主审批和办理上诉人以干部退休。但其却无视上诉人是干部的事实，把上诉人确认为企业工人推向省社保局办理退休。此举造成上诉人无法享受事业单位干部的退休费，被上诉人应负民事侵权责任。上诉人把被上诉人定为被告，向中国科学院华南植物园追索退休费，符合法理。从裁定书看，一审法院对被上诉人的地位和承担的责任判断不清。3、本

“原告曾系被告的职工，在职期间被中国科学院广州分院聘用为干部，后经相关行政部门审核于2007年8月25日以工人身份办理退休。”可见，一审法院对于华南植物园办理上诉人提前退休过程的事实不清，对其侵权行为没有认定。2、一审法院对上诉人的起诉请求和被上诉人的责任判断不明。被上诉人属于尚未参加社会养老保险统筹的事业单位，承担向本单位退休干部支付退休费的责任。上诉人在干部岗位上任职十多年，对照“国人部发(2004)63号”文件的规定，符合在华南植物园的干部岗位退休，并享受相应退休待遇的条件。为此，上诉人提出了诉讼请求：享受事业单位助理实验师的退休待遇。请被上诉人按照政策规定计发退休费，并按核定的数额补发

广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤01民终375号上诉人(原审原告)：蔡雪珍。委托代理人：刘伟明，系蔡雪珍之配偶。被上诉人(原审被告)：中国科学院华南植物园。法定代表人：任海。委托代理人：李剑铭，广东正大方略律师事务所律师。上诉人蔡雪珍因劳动争议纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初第11553号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理……