劳动争议 （2017）粤01民终10392号

原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(四)》第十一条规定：变更劳动合同未采用书面形式，但已经实际履行了口头变更的劳动合同超过一个月，且变更后的劳动合同内容不违反法律、行政法规、国家政策以及公序良俗，当事人以未采用书面形式为由主张劳动合同变更无效的，人民法院不予支持。本案中，王灵芝主张贯胜公司于2016年7月15日调整其去销售部上班，属于变更双方劳动合同约定。但现无证据显示王灵芝当时拒绝该工作调整，相反，王灵芝提交的2016年9月21日的请假单上填写其单位为“营销”，王灵芝也确认其已实际履行变更后的工作内容约三个月，同时，王灵芝亦按月领取工作调整后的工资至2016年10月。可见，即使王灵芝的工作岗位发生变动，但双方已实际履行变更后的劳动合同内容超过一个月，应视为双方在劳动合同履行过程中达成了新的约定。根据上述法律规定，该变更应属合法有效，故王灵芝现以贯胜公司变更其工作部门而导致其被迫离职为由主张解除劳动关系的经济补偿金，缺乏依据，本院不予

原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(四)》第十一条规定：变更劳动合同未采用书面形式，但已经实际履行了口头变更的劳动合同超过一个月，且变更后的劳动合同内容不违反法律、行政法规、国家政策以及公序良俗，当事人以未采用书面形式为由主张劳动合同变更无效的，人民法院不予支持。本案中，王灵芝主张贯胜公司于2016年7月15日调整其去销售部上班，属于变更双方劳动合同约定。但现无证据显示王灵芝当时拒绝该工作调整，相反，王灵芝提交的2016年9月21日的请假单上

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终10392号上诉人（原审原告）：王灵芝。被上诉人（原审被告）：广州贯胜鞋业有限公司。法定代表人：卢俊铭。委托代理人：邓加意。上诉人王灵芝与被上诉人广州贯胜鞋业有限公司（以下简称“贯胜公司”）因劳动争议纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2016）粤0114民初9505号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终……