劳动争议 （2013）浙杭民终字第3721号

鸿通公司、邓晓波签订的《劳动合同》中虽约定“实行经劳动保障行政部门批准实行的综合计算工时制”，但邓晓波的岗位未经劳动行政部门批准实行综合计算工时制，仍应实行标准工时制。鸿通公司每月仅安排邓晓波休息2天，鸿通公司应当支付邓晓波休息日加班工资。鸿通公司主张的2010年6月3日至2011年6月13日期间的休息日加班工资，已经超过一年的仲裁时效，原审法院不予支持。2011年6月13日至2013年4月30日期间，邓晓波休息日共加班161天（其中2011年6月13日至2012年12月31日135天，2013年1月1日至2013年4月30日26天）。邓晓波对仲裁裁决中的休息日加班工资5612.55元予以认可，该金额低于鸿通公司依法应当支付的金额，原审法院予以支持。2012年至2013年4月30日期间，鸿通公司未安排邓晓波休年休假。鸿通公司提交的邓晓波工资汇总表中虽有两笔“年休假补贴”分别为550元、600元，但鸿通公司认可的由班组制作的2012年1月份邓晓波工资单以及经邓晓波签字的2011年3月工资表中的工资构成均与邓晓波工资汇总表中工资构成不一致，故原审法院对鸿通公司提供的邓晓波工资汇总表不予确认

鸿通公司、邓晓波签订的《劳动合同》中虽约定“实行经劳动保障行政部门批准实行的综合计算工时制”，但邓晓波的岗位未经劳动行政部门批准实行综合计算工时制，仍应实行标准工时制。鸿通公司每月仅安排邓晓波休息2天，鸿通公司应当支付邓晓波休息日加班工资。鸿通公司主张的2010年6月3日至2011年6月13日期间的休息日加班工资，已经超过一年的仲裁时效，原审法院不予支持。2011年6月13日至2013年4月30日期间，邓晓波休息日共加班161天（其中2011年6月13日至2012年12月31日135天，2013年1月1日至2013年4月30日26天）。邓晓波对仲裁裁决中的休息日加班工资5612.55元予以认可

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙杭民终字第3721号上诉人（原审原告）：杭州鸿通贸易有限公司。法定代表人：徐毕东。委托代理人：ＸＸ发。被上诉人（原审被告）：邓晓波。上诉人杭州鸿通贸易有限公司（以下简称鸿通公司）因与被上诉人邓晓波劳动争议一案，不服杭州市西湖区人民法院（2013）杭西民初字第1895号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月10日立案受理后，依法组成合……