因申请诉中财产保全损害责任纠纷 （2021）津03民终42号

冯明明在其他案件中的陈述在本案中不能构成自认，该结论并未否定张建华、吴建民本身主张事实的真实性，也未否认上述二人主张的情理基础，也没有对证据材料进行否定判断。张建华、吴建民并不是完全无事实依据的恶意起诉，本身并不构成故意或者重大过失，冯明明也没有对此尽到充分的举证责任。关于损失问题，冯明明主张的主要损失是因卖房而产生的违约金损失，但是房屋买卖合同实际上已经继续履行，保全行为并没有阻却买卖合同的顺利履行，所以说损失实际上是不必要、不必然产生的。张建华和吴建民提起诉讼时在诉状的事实理由部分并没有否认冯明明这100万元清偿行为的事实，只是说对清偿行为的性质存疑，认为这笔钱可能不是还给自己，而是还给案外人吴建国的，二人不存在恶意。冯明明向一审法院起诉请求：1．要求吴建民、张建华连带赔偿因错误申请保全冯明明房产而造成的损失50000元；2．要求吴建民、张建华连带赔偿因错误申请保全冯明明150万元造成的利息损失68250元（截至2020年9月30日）；3．要求吴建民、张建华连带赔偿因恶意诉讼产生的律师费60000元，以上合计178250元；4．要求阳光天津市分公司在保险责任范围内承担保险责任；5．

冯明明在其他案件中的陈述在本案中不能构成自认，该结论并未否定张建华、吴建民本身主张事实的真实性，也未否认上述二人主张的情理基础，也没有对证据材料进行否定判断。张建华、吴建民并不是完全无事实依据的恶意起诉，本身并不构成故意或者重大过失，冯明明也没有对此尽到充分的举证责任。关于损失问题，冯明明主张的主要损失是因卖房而产生的违约金损失，但是房屋买卖合同实际上已经继续履行，保全行为并没有阻却买卖合同的顺利履行，所以说损失实际上是不必要、不必然产生的。张建华和吴建民提起诉讼时在诉状的事实理由部分并没有否认冯明明这100万元清偿行为的事实，只是说对清偿行为的性质存疑，认为这笔钱可能不是还给自己，而是还给案

天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终42号上诉人（原审原告）：冯明明，男，1986年6月25日出生，汉族，住天津市宁河区。委托诉讼代理人：冯树元（系冯明明之父），住天津市宁河区。委托诉讼代理人：许作宾，天津誉仑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴建民，男，1969年11月2日出生，汉族，住天津市宁河区。委托诉讼代理人：吴建国（系吴建民之兄），住天津市宁河区。被上诉人（……