不当得利纠纷 （2021）沪02民终6969号

扬子公司提供的合同和确认单有欠缺，也只能认定为反诉的具体余额证据不足，不能否认双方有业务委托关系存在，且余款未结清的事实。现一审法院在事实没有审理清楚的情况下，驳回反诉，支持本诉的不当得利，与理与法相悖。中旅公司在江苏省南京市中级人民法院(以下简称南京中院)审理的(2018)苏01民初3419号一案中主张其汇入扬子公司账户的65，888元(币种为人民币，以下同)是应付株式会社东瀛假日公司(以下简称东瀛公司)的款项，但该案民事判决书未予采信，故系争款项并非中旅公司所称支付给东瀛公司的钱款，而是本案双方因业务往来，中旅公司向扬子公司支付的部分旅游团款。另，中旅公司在汇款前后均未通知过东瀛公司明显不符合常理，进一步证明该款项是支付给扬子公司的团款。一审中，中旅公司辩称“越南芽庄”线路履行完毕后，双方结清全部款项，没有欠款事实，证明中旅公司明确承认双方之间对于越南芽庄的旅游委托业务关系是存在的，并且对扬子公司提供旅行团接待服务已经履行完毕没有异议，中旅公司作为付款义务人负有举证责任。在中旅公司承认该委托业务的情况下，扬子公司已提供汇款回单等证据，证明中旅公司只支付了部分团款，此时中旅公司应举证

扬子公司提供的合同和确认单有欠缺，也只能认定为反诉的具体余额证据不足，不能否认双方有业务委托关系存在，且余款未结清的事实。现一审法院在事实没有审理清楚的情况下，驳回反诉，支持本诉的不当得利，与理与法相悖。中旅公司在江苏省南京市中级人民法院(以下简称南京中院)审理的(2018)苏01民初3419号一案中主张其汇入扬子公司账户的65，888元(币种为人民币，以下同)是应付株式会社东瀛假日公司(以下简称东瀛公司)的款项，但该案民事判决书未予采信，故系争款项并非中旅公司所称支付给东瀛公司的钱款，而是本案双方因业务往来，中旅公司向扬子公司支付的部分旅游团款。另，中旅公司在汇款前后均未通知过东瀛公司明显不

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终6969号上诉人(原审被告、反诉原告)：上海扬子国际旅行社有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：王晓旭，总经理。委托诉讼代理人：张一雯，上海英大律师事务所律师。被上诉人(原审原告、反诉被告)：中旅总社(江苏)国际旅行社有限公司，住所地江苏省南京市。法定代表人：朱旭，董事长。委托诉讼代理人：吕林涛，江苏泛华律师事务所律师。上诉人上海扬……