财产损害赔偿纠纷 （2016）黔01民再141号

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人张发辉、陈光瑞主张张发荣、张发彬砍伐其栽种的桃树，并提交处警证明予以证明，经查，该处警证明记载”据民警对双方当事人了解，陈光瑞称是张发荣、张发彬兄弟砍他家桃树；张发荣、张发彬兄弟讲土地是属于他们的，他们砍的桃树该他们赔就赔。”对于该处警记录所载事实，原审法院曾向办案民警进行核实，办案民警刘平表示当时张发荣家两兄弟没有明确说过”桃子树是他们砍的这类的话”，因对出现场民警事后所作调查笔录与处警证明互相矛盾，故该处警记录不能说明张发荣、张发彬二人实施了侵权行为。上诉人提交证人孙某、邓某、张某1、陈某、张某2、彭某、李某的证言，因证人证言仅能证实二上诉人桃树被砍的事实，无法证明是二被上诉人实施了砍伐桃树的行为，故上诉人上诉主张不成立，本院不予支持。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。本院再审认定的事实与原一、二审认定的事实一致，再审予以确认。再审另查明，张发辉、陈光瑞在诉状中称”2012年12月4日中午，两被告以原告种植桃树的荒地是自己开垦为由，非法砍掉原告种植的桃树70余株”;张发辉、陈光瑞提供的未到庭证人孙某等人签名捺印的证明载明的桃树被砍的日期

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人张发辉、陈光瑞主张张发荣、张发彬砍伐其栽种的桃树，并提交处警证明予以证明，经查，该处警证明记载”据民警对双方当事人了解，陈光瑞称是张发荣、张发彬兄弟砍他家桃树；张发荣、张发彬兄弟讲土地是属于他们的，他们砍的桃树该他们赔就赔。”对于该处警记录所载事实，原审法院曾向办案民警进行核实，办案民警刘平表示当时张发荣家两兄弟没有明确说过”桃子树是他们砍的这类的话”，因对出现场民警事后所作调查笔录与处警证明互相矛盾，故该处警记录不能说明张发荣、张发彬二人实施了侵权行为。上诉人提交证人孙某、邓某、张某1、陈某、张某2、彭某、李某的证言，因证人证言仅能证实二上诉人桃

贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)黔01民再141号抗诉机关贵州省人民检察院。申诉人（一审原告、二审上诉人）张发辉，男，1954年2月1日生，汉族，住清镇市。申诉人（一审原告、二审上诉人）陈光瑞，女，1958年6月15日生，穿青人，住清镇市。上列二申诉人共同委托代理人范进丹，系贵州钝初律师事务所律师，执业证号：15201201210107711。被申诉人（一审被告、二审被上诉人……