劳动争议 （2016）京01民终5607号

关于提成问题。2014年度蔡向阳签署的合同总额共计431万元，2015年度其签署的合同总额共计有3557983.74元。蔡向阳作为布线部门负责人，未提供有效证据证明其主张的应享有部门所有销售额的提成，故对其该项主张，本院不予采信。因双方均不能证明2014年和2015年的销售提成制度，一审法院以支出凭单中载明的2013年提成政策0.3％×0.9及蔡向阳签署的合同总额为基准来计算金石公司应支付蔡向阳2014年和2015年的提成总额，并无不妥，本院予以确认。关于劳动关系解除问题。蔡向阳在2015年5月27日之后存在旷工的事实，金石公司以此为由，解除与蔡向阳的劳动合同符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定。蔡向阳要求支付违法解除劳动合同经济赔偿金，于法无据，本院不予支持。一审判决认为蔡向阳作为副董事长和股东的珂洛德公司与金石公司存在同业竞争关系的相关表述系基于相关证人证言效力的认定及对蔡向阳旷工事实认定的论述，而非判决事项，故不属于超出诉讼请求范围。鉴于金石易服（北京）科技有限公司已经变更名称为金石泰诚集团有限公司，金石易服（北京）科技有限公司所承担的给付义务应由金石泰诚集团有限公司

关于提成问题。2014年度蔡向阳签署的合同总额共计431万元，2015年度其签署的合同总额共计有3557983.74元。蔡向阳作为布线部门负责人，未提供有效证据证明其主张的应享有部门所有销售额的提成，故对其该项主张，本院不予采信。因双方均不能证明2014年和2015年的销售提成制度，一审法院以支出凭单中载明的2013年提成政策0.3％×0.9及蔡向阳签署的合同总额为基准来计算金石公司应支付蔡向阳2014年和2015年的提成总额，并无不妥，本院予以确认。关于劳动关系解除问题。蔡向阳在2015年5月27日之后存在旷工的事实，金石公司以此为由，解除与蔡向阳的劳动合同符合《中华人民共和国劳动合同法》第

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)京01民终5607号上诉人（原审被告）:蔡向阳，男，1983年1月13日出生。委托诉讼代理人：周志芳，北京市建孚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：金石泰诚集团有限公司(原金石易服（北京）科技有限公司)，住所地北京市海淀区四季青路8号709室。法定代表人：方胜文，高级经理。委托诉讼代理人：吴湘沂，男，1981年4月11日出生，金石泰诚集团有限公……