劳动争议 （2014）一中民终字第02918号

关于何峥的月工资标准。中教中心海淀分公司作为劳动关系中负有管理职责的用人单位一方，在何峥入职时就应与何峥明确约定工资标准，但中教中心海淀分公司仅与何峥约定了试用期的工资标准。从工资的实际支付情况看，中教中心海淀分公司在试用期过后仍按6050元的月工资标准向何峥支付工资，何峥对此亦未提出异议，故法院确认何峥的月工资标准为6050元。关于调岗调薪问题。首先，中教中心海淀分公司就调岗调薪事宜未与何峥经协商达成一致意见，何峥亦明确表示不接受调岗调薪。其次，中教中心海淀分公司未明确告知何峥调岗调薪的原因。还有，中教中心海淀分公司在庭审中虽明确了调职调薪的原因，但针对其主张，中教中心海淀分公司未能提供相应的证据予以证明，何峥亦予以否认。综上，中教中心海淀分公司调岗调薪的行为，不符合法律规定，中教中心海淀分公司仍应按何峥的原工资标准支付工资。关于何峥正常工作至何时。中教中心海淀分公司作为劳动关系中负有管理职责的用人单位一方，理应就何峥的出勤情况承担举证责任，现中教中心海淀分公司未提供相应的证据证明其主张，应当承担举证不能的不利后果，故法院采信何峥的主张，即其正常工作至2013年2月28日。鉴于中教中

关于何峥的月工资标准。中教中心海淀分公司作为劳动关系中负有管理职责的用人单位一方，在何峥入职时就应与何峥明确约定工资标准，但中教中心海淀分公司仅与何峥约定了试用期的工资标准。从工资的实际支付情况看，中教中心海淀分公司在试用期过后仍按6050元的月工资标准向何峥支付工资，何峥对此亦未提出异议，故法院确认何峥的月工资标准为6050元。关于调岗调薪问题。首先，中教中心海淀分公司就调岗调薪事宜未与何峥经协商达成一致意见，何峥亦明确表示不接受调岗调薪。其次，中教中心海淀分公司未明确告知何峥调岗调薪的原因。还有，中教中心海淀分公司在庭审中虽明确了调职调薪的原因，但针对其主张，中教中心海淀分公司未能提供相应

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民终字第02918号上诉人（原审原告）中国教育服务中心有限公司北京海淀咨询分公司，住所地北京市海淀区阜成路**海玉商务大楼****。负责人樊先琴，副总裁。委托代理人周俊利，北京市中银律师事务所律师。被上诉人（原审被告）何峥，女，1983年9月26日出生。委托代理人尹泽海，北京市陆通联合律师事务所律师。上诉人中国教育服务中心有限公司北京海淀咨询……