劳动争议 （2016）浙01民终4747号

本案的争议焦点在于傅虹的工资标准、应否解除双方劳动合同及支付经济补偿。分析如下：关于傅虹的工资标准，热熙公司主张为税前每月2800元加提成，而傅虹主张为8000元，对此原审法院认为，首先，从傅虹所处薪酬较高的金融业及担任热熙公司贷款审核岗位的职务来看，其收入至少应高于浙江省全社会在岗职工平均收入，热熙公司主张低于该标准不合常理；其次，热熙公司未提供任何有效证据证明其在2800元之外发放业务提成的事实，从热熙公司所任贷款审核岗位来说没有对外业务也不存在提成机会，故热熙公司所提底薪加提成的辩解缺乏证据支持；再次，“蓝黄冬”对傅虹的每月汇款日期与热熙公司相同，数额绝大多数为5200元，与热熙公司确认的扣除社保之前2800元工资之和恰为8000元，傅虹缺勤较多的2015年11月则计发2993元，与傅虹主张能相印证。综上原审法院认为，傅虹所提交的证据具有明显优势，且热熙公司未就所辩解的低薪作出合理解释，原审法院对傅虹主张予以采信，确认傅虹工资应为每月8000元。热熙公司就2015年12月仅发放傅虹4000元（含社保），故应补发4000元。至于2016年1月工资，傅虹伪称婚假为由请假15日并在期满

本案的争议焦点在于傅虹的工资标准、应否解除双方劳动合同及支付经济补偿。分析如下：关于傅虹的工资标准，热熙公司主张为税前每月2800元加提成，而傅虹主张为8000元，对此原审法院认为，首先，从傅虹所处薪酬较高的金融业及担任热熙公司贷款审核岗位的职务来看，其收入至少应高于浙江省全社会在岗职工平均收入，热熙公司主张低于该标准不合常理；其次，热熙公司未提供任何有效证据证明其在2800元之外发放业务提成的事实，从热熙公司所任贷款审核岗位来说没有对外业务也不存在提成机会，故热熙公司所提底薪加提成的辩解缺乏证据支持；再次，“蓝黄冬”对傅虹的每月汇款日期与热熙公司相同，数额绝大多数为5200元，与热熙公司确认

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终4747号上诉人（原审被告）：杭州热熙投资管理有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区新青年广场1幢914室。法定代表人：朱江，总经理。委托代理人：唐锋、王磊，浙江浙元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：傅虹，女，1989年8月22日出生，户籍地福建省邵武市，现住浙江省杭州市江干区。委托代理人：黄旭东，河南文开律师事务所律师。上诉人杭州热……