建设工程施工合同纠纷 （2015）沪一中民二（民）终字第635号

一方面，“交叉施工”与“交替施工”有所区别。本案中，双方之间确实存有某某站料棚、＊＊站料棚与钢筋棚之间各个单体构建物的交叉施工，以及单体构建物内部施工环节上的交叉施工，但并非整个工程工序顺序上的前后交替施工，且交叉施工最后一道工序实际是由川喜公司完成的；另一方面，“施工行为”与“使用行为”有所区别。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”。如果睿阳公司在未对涉案工程验收的情况下，直接使用了涉案工程的构建物，则应以睿阳公司占有涉案工程之日起视为竣工日期，标的物的灭失风险亦随标的物转移而转移。但本案中，睿阳公司因交叉施工之需要而对涉案工程进行阶段性的实际控制，其性质仅仅是施工行为，在川喜公司未能进一步提供证据证明睿阳公司在未经双方验收的情况下，实际控制涉案工程的构建物系使用行为的情况下，因交叉施工而引起的施工行为不能视为实际使用行为。因此，在川喜公司所提供证据无法证明其已经完工且向睿阳公司交付涉案工程的构建物的情况下，相应的举证责任风险与不利后果，应由其自行承担。故无法确认

一方面，“交叉施工”与“交替施工”有所区别。本案中，双方之间确实存有某某站料棚、＊＊站料棚与钢筋棚之间各个单体构建物的交叉施工，以及单体构建物内部施工环节上的交叉施工，但并非整个工程工序顺序上的前后交替施工，且交叉施工最后一道工序实际是由川喜公司完成的；另一方面，“施工行为”与“使用行为”有所区别。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”。如果睿阳公司在未对涉案工程验收的情况下，直接使用了涉案工程的构建物，则应以睿阳公司占有涉案工程之日起视为竣工日期，标的物的灭失风险亦随标的物

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二（民）终字第635号上诉人（原审原告、反诉被告）上海川喜钢结构有限公司。上诉人（原审被告、反诉原告）上海睿阳市政工程有限公司。上诉人上海川喜钢结构有限公司（以下简称川喜公司）、上海睿阳市政工程有限公司（以下简称睿阳公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2013）闵民五（民）重字第6号民事判决，向本院提起上诉。本院于……