建设工程施工合同纠纷 （2015）晋市法民终字第316号

对于上诉人温永狮提供的证据1招议标文件，被上诉人原审中认可系煤矿作出，对其真实性予以确认。被上诉人对投标书有异议，本院认为，泰顺县地方建筑工程公司营业执照载明1999年8月泰顺公司的法定代表人是曾仁佩，在2001年11月24日投标时，泰顺公司的法定代表人为曾仁佩，而非刘铭，且此投标书上加盖“泰顺公司的公章与证据4泰顺公司为温永狮、董教业出具的介绍信上的公章不一致，故对该投标书的真实性不予确认；证据2，被上诉人和原审第三人均认可签订该合同，故对于合同的真实性予以确认；证据3，刘铭的证言与2013年5月24日沁水县公安局对刘铭的询问笔录中的陈述相矛盾，故对该证据的真实的不予确认；证据4，双方当事人对真实性未持异议，但该介绍信并非给被上诉人候村煤矿出具，对该证据的关联性不予确认；证据5，董教业的证明因未提供证据原件，对该证据的真实性不予确认；证据6，对上诉人的身份证的真实性予以确认。针对第一个焦点问题，被上诉人沁和能源集团有限公司候村煤矿提供的证据为：1、2001年12月10日被上诉人与原审第三人签订的《沁水县候村煤矿选煤厂边坡锚喷支护工程施工合同》，欲证明被上诉人系与原审第三人签订合同，并

对于上诉人温永狮提供的证据1招议标文件，被上诉人原审中认可系煤矿作出，对其真实性予以确认。被上诉人对投标书有异议，本院认为，泰顺县地方建筑工程公司营业执照载明1999年8月泰顺公司的法定代表人是曾仁佩，在2001年11月24日投标时，泰顺公司的法定代表人为曾仁佩，而非刘铭，且此投标书上加盖“泰顺公司的公章与证据4泰顺公司为温永狮、董教业出具的介绍信上的公章不一致，故对该投标书的真实性不予确认；证据2，被上诉人和原审第三人均认可签订该合同，故对于合同的真实性予以确认；证据3，刘铭的证言与2013年5月24日沁水县公安局对刘铭的询问笔录中的陈述相矛盾，故对该证据的真实的不予确认；证据4，双方当事人

山西省晋城市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）晋市法民终字第316号上诉人（原审原告）温永狮，男，1957年3月1日出生，汉族。委托代理人原晓丽，晋城市法律援助中心指派山西宇星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）沁和能源集团有限公司候村煤矿。负责人张金贵，沁和能源集团有限公司候村煤矿矿长。委托代理人赵波，山西亚圣律师事务所律师。委托代理人何建平，沁和能源集团有限公司候村煤矿工会主席。原审第……