合同纠纷 （2020）云03民初122号

原告江达公司、咱德煤矿的委托诉讼代理人在法庭上出示的第一组证据、第二组证据、第三组证据及补充证据，被告杨进明、郑信宝、吴炳麟的委托诉讼代理人在法庭上出示的第一组证据，经相互质证，双方对证据的真实性、合法性均无异议，且该相关证据与本案待证事实具有关联性，除对部分证据中当事人所主张的证明目的不予确认以外，应当予以采信。原告江达公司、咱德煤矿提交的第四、五、六、七组证据及证人赵某、陈某的证言，仅能反映被告方在咱德煤矿实施了采煤行为，不能证实采煤行为是否合法，以及开采获得的煤种、数量等，本院不予采信。被告杨进明、郑信宝、吴炳麟提交的第二、三组证据，与本案待证事实不具有关联性，故不予采信。根据在卷证据及当事人陈述，本院认定如下法律事实：2017年3月，罗长江（甲方）与杨进明（乙方）签订《煤矿委托管理开采合同》，约定：一、委托管理开采范围：（一）资源范围：1.采矿许可证划定的范围；2.煤层数量：以采矿许可证为准；3.安全生产范围：开采协议为基于矿井的现状情况下为达到正常生产进行的维修、维护；原煤生产的安全管理、技术管理；原煤生产的正常接续、生产准备、矿井开拓方案的制定及地面辅助设施、生产生活设施（

原告江达公司、咱德煤矿的委托诉讼代理人在法庭上出示的第一组证据、第二组证据、第三组证据及补充证据，被告杨进明、郑信宝、吴炳麟的委托诉讼代理人在法庭上出示的第一组证据，经相互质证，双方对证据的真实性、合法性均无异议，且该相关证据与本案待证事实具有关联性，除对部分证据中当事人所主张的证明目的不予确认以外，应当予以采信。原告江达公司、咱德煤矿提交的第四、五、六、七组证据及证人赵某、陈某的证言，仅能反映被告方在咱德煤矿实施了采煤行为，不能证实采煤行为是否合法，以及开采获得的煤种、数量等，本院不予采信。被告杨进明、郑信宝、吴炳麟提交的第二、三组证据，与本案待证事实不具有关联性，故不予采信。根据在卷证据及

云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云03民初122号原告：曲靖市江达煤业有限公司，住所地云南省曲靖市麒麟区东山镇独木村委会，统一社会信用代码915303027638784523。法定代表人：罗长江。原告：曲靖市江达煤业有限公司咱德煤矿，住所地云南省曲靖市麒麟区东山镇独木村委会，统一社会信用代码91530302763879906X。负责人：罗长江。二原告共同委托诉讼代理人：高世本……